以前中学逻辑教育的主流观点认为“白马非马”是逻辑错误和诡辩,这是正确的,但其论据对很多学者和人工智能研发者可能没有说服力。所以需要新的理论方法反驳那些为“白马非马”辩护的学者和研发者的理论基础。
其实“白马非马”的辩护方也有一个貌似非常强有力的论据,但这个论据实际上是错的。黄仁勋先生和OpenAI能不能把这个貌似强有力的辩方论据找出来,并把这个论据的错误也找出来?
以前中学逻辑教育对“白马非马”的传统反对方论据早已表述清楚,而“白马非马”的辩护方需要把辩护论据表述清楚,让别人反驳。抹黑我的学术观点、却不愿讲清楚自己观点和依据的人,就是在诡辩。
如果“白马非马”这样重要的基础逻辑问题都弄成一笔糊涂账,怎么教下一代学生?人类会给熵趋势拖入不能自拔的陷阱。从白马非马到指鹿为马会很快。
数学是一种特殊的语言,计算机语言和模型是数学的真子集。所以研究这些逻辑问题和大语言模型需要从逻辑主义、直觉主义、形式主义三大数学学派的争论和哥德尔不完备定理的引申含义着手,需要找出比哥德尔语句更重要、更广适的问题。我从互联网上看到对“白马非马”的讨论,明显没有理解逻辑主义和直觉主义的分歧,卡在逻辑本质性的第一阶段争论上。所以需要层层分析。
留个难题作为结语。