看到马赛的医生因为推荐HCQ被起诉，感叹一声，科学不是被谁代表的

科学（观点）是需要辩论的。covid从一开始就是两种声音，一种是所谓的群体免疫，当然不是完全放任，是有限度的开放，一种是lockdown。美国最早提出第一种观点的是加州的医生，当时的网络点击率好几百万，但是因为不符合反川的主旋律，很快被团灭了。Dr. Fauci这个技术官僚，最开始也说口罩无用（或者用处有限），不管后来他如何改变的他的观点，口罩也好，lockdown也罢，只是代表一种观点。可叹的是，美国抗疫完全政治化，凡是不符合Fauci的观点就是反科学。科学如果只有一种说法，那就是一言堂了。

因为远在新西兰，对美国的抗疫是雾里看花，只是觉得美国怎么这么手忙脚乱，简直就是听天由命，直到国会山前一群医生开新闻发布会讲HCQ的好处，但是几天时间内全部团灭，自己开始做HCQ的research，才意识到这次疫情不仅仅是疫情～～虽然有心理准备，还是失望的。

所有跟帖： 

• 福气开始说口罩无用，误导全国人民，怎么不起诉他呢？推荐HCQ的医生至少没有造成死亡啊！不戴口罩，造成多少传染和死亡？ -高筋粉- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:23:39

• HCQ， 一个这么普通的药， 剂量只要在安全范围不会造成后遗症。 想不明白为什么防HCQ比防新冠还严 -香片- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:28:48

• 还是有一点副作用，比如我们不太强调的视网膜病变，这个副作用好像是idiopathic 的 -想双眼皮- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:30:55

• 几率，和剂量。预防两个星期一片HCQ， 哪里有什么副作用 -香片- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:43:49

• 是啊，HCQ吃死了多少人？福气说口罩没用，造成传染，死了多少人？ -高筋粉- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:31:05

• 可能合理服用真有预防，遏制早期肺炎进一步发展的明显作用 -苏北土猫- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:32:44

• HCQ的临床试验本身设计是有点问题的，因为新冠病毒自愈率比较高 -想双眼皮- ♀ (386 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:34:00

• 任何药物都有适用人群懂吗？别跟我的帖子，谢谢。 -想双眼皮- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 12:36:53

• 对你来说莲花双黄连最好，新冠政治化也有中国人去捧臭脚 -Donner- ♀ (0 bytes) () 11/12/2020 postreply 13:15:36