wendyjl ， 你说得对！ 恋子的原文不能证明选务有作弊

wendyjl ，你说得太对了， 其实在计票的过程中（例如输入错了，后来得到了纠正）， 有时会出现此消比长的情况（两个方向都有）， 这些个例选务已经出来解释过了。例如恋子所谓的重点（红框里的）：Trump 有17876 张票给了拜登，但拜登增加了17876 + 52 张选票。这个可以解释为： 开始输错了，把拜登的17876张票输入给Trump 了， 然后检查出来是错的， 所以给予了纠正。但在那一分钟又有52  张拜登的选票录入，仅此而已。 单凭这个，不能证明有作弊的问题。就像你指出的， 因为总票数和% 并不 match, 说明这个统计并不精准到 any giving point （其实就是计票的transaction 和记 % 的transaction 没在同时 commit, 这个太容易解释和理解了），至少不能说明有人系统性的作弊， 把Trump 的票给了拜登了。 以我看来， 这恰恰是没有作弊，才有这样的所谓‘破绽’，真要作弊，那能这明显被看出来？  你说得太对了， 其实在计票的过程中（例如输入错了，后来得到了纠正）， 有时会出现此消比长的情况（两个方向都有）， 这些个例选务已经出来解释过了。例如恋子所谓的重点（红框里的）：Trump 有17876 张票给了拜登，但拜登增加了17876 + 52 张选票。这个可以解释为： 开始输错了，把拜登的17876张票输入给Trump 了， 然后检查出来是错的， 所以给予了纠正。但在那一分钟又有52  张拜登的选票录入，仅此而已。 单凭这个，不能证明有作弊的问题。就像你指出的， 因为总票数和% 并不 match, 说明这个统计并不精准到 any giving point （其实就是计票的transaction 和记 % 的transaction 没在同时 commit, 这个太容易解释和理解了），至少不能说明有人系统性的作弊， 把Trump 的票给了拜登了。 以我看来， 这恰恰是没有作弊，才有这样的所谓‘破绽’，真要作弊，那能这明显被看出来？  

所有跟帖： 

• 分析的有一定道理 -wendyjl- ♀ (0 bytes) () 11/11/2020 postreply 15:28:12