一味地降低成本是否是万能的营销方式？

今天看了一篇文章，说是国内有个网站采用C2M(consumer to manufacturer)模式，预计能开辟一个万亿级的市场。

客人在这个网站上花199元就能买到和Burberry品质相同的衬衫，花79元就能买到 La Mer 的玻尿酸面膜，而市场的销售价格是1200元。

这个网站的营销理念是把能省的成本都省了。

但是我总觉得这种想法真的很天真，人家名牌产品的价值当然不仅仅是个商标的专利，里面的市场分析、产品的研究开发这些含金量的技术可不是免费得来的。

另外不少拿奢侈品说事的案例，可是都忽略了奢侈品针对的就是小范围的客户群体，非得让人家卖白菜价，这只能说明对奢侈品的了解还只是停留在价格这个表面现象上。

（网络图片）

所有跟帖： 

• 我还有一个问题，品牌产品给了厂家配方和样式，厂家直销挂上自己的牌子，不是变相的仿造吗？ -海洋蓝- ♀ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 04:05:12

• 就是偷啊：--（（ -Oona- ♀ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 05:12:19

• 正是因为衣服和化妆品的品质太难用统一标准鉴定比较，所以LV和Uniqlo都有市场 -清水胜浓茶- ♀ (220 bytes) () 11/14/2019 postreply 04:09:45

• 所以净进口国家收关税制造贸易壁垒可以理解，为了保护本国就业和普通劳动人口的收入 -清水胜浓茶- ♀ (188 bytes) () 11/14/2019 postreply 05:07:03

• 一味的降低成本绝对不是成功的销售，现在成熟精明的消费者更看重的是性价比 -moiausis- ♀ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 05:13:09

• 别的不重要，只要这个c2m网站将来能卖个好价钱，c2m=cash to me -西木人- ♂ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 05:17:04

• 美国有个“品牌”叫brandless，也是基于这个概念经营的 -粉蜡笔- ♀ (89 bytes) () 11/14/2019 postreply 07:03:34

• 加拿大有一个牌子叫no name ，应该是异曲同工了：） -moiausis- ♀ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 07:18:14

• 这么玩大家玩死 -颠三倒四了- ♂ (0 bytes) () 11/14/2019 postreply 07:42:41