最近爆出的107篇论文作假的事，不知大家搞懂了吗？我解释一下。

我1980国内年代出国时，国内光学刊物都是“双盲”评审的，就是作者不知谁审的稿，审稿人不知作者是谁，编辑决定审稿人。来美国后发现几乎所有的国际光学刊物都是“单盲”，作者不知审稿人，审稿人知道作者，编辑决定审稿人。这些年来我审过几十篇，也被人审过几十次，结果大体公平合理，没啥可抱怨的，尽管这安排不算最好。
近几年来，有大约一半的光学杂志开始偷懒，要作者自己推荐几个审稿人，比如需要三个审稿人，要作者推荐5个。但编辑最后是否用了推荐的人，或用了其中何人，是保密的。我的经验是多数推荐的审稿人会被用到。我推荐审稿人一般就靠网上查查近年来哪些人在这个题目上发表论文多，论文上都有电邮地址。把那些人的姓名电邮给编辑就行了。
这次发生的大规模作弊事情是这样的。比如张三是这方面专家。作弊的作者就告诉编辑推荐张三审稿
电邮   张三@.........  (张三确实是专家，但电邮的的地址是作者自己注册的地址，不是张三的）
编辑就给那电邮地址写信：“张博士，请审阅这稿”。作者收到编辑的电邮后冒用张三的名义回信说：“这是篇好文。。。。”。然后那文就被发表了。
国内大规模作弊不稀奇。文学城里还有很多人为这类作弊辩护，我也不奇怪，早就看透了。

所有跟帖： 

• 这不就是骗吗，张三本身就是假的 -猫狗大战- ♀ (35 bytes) () 04/24/2017 postreply 11:17:09

• 比如说这是编辑的过失，没及时发现电邮地址是假的。作假的人反倒没责任。 -二泉映月09- ♂ (51 bytes) () 04/24/2017 postreply 11:26:25

• 不懂你们光学杂志是啥规矩。我们医学方面的杂志审稿人都不是自己可以找的，一般稿件投到杂志社，杂志社选审稿人，自己根本不知道是谁。 -gamlastan- ♀ (133 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:29:48

• 那《肿瘤生物学》显然也要作者推荐审稿人。 -二泉映月09- ♂ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:39:48

• impact Factor是多少分的？ -gamlastan- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:44:32

• 查了一下只有2.9 应该是比较新的杂志。 -gamlastan- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:45:39

• 哦。行业不同。光学界2.9算不错的了。 -二泉映月09- ♂ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:50:31

• 是吧，，这些impact factor 是根据引用次数算出来的。你们的行业比较窄，没有那么多人引用你们的文章。 -gamlastan- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 12:54:49

• Exactly! -二泉映月09- ♂ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 13:01:31

• 就比如自己写推荐信签名一样。这次据说是有中介公司安排的。 -abalawo- ♀ (0 bytes) () 04/25/2017 postreply 11:12:36

• 把中国人想的太好了，美国人处方造假也是一样，医生也是有名有姓，但是电话号码不一样，结果你打电话去verify 处方，接电话的是他 -中国心中国人- ♂ (0 bytes) () 04/26/2017 postreply 05:33:55

• 个别现象吧，美国社会的诚信度还是靠谱的。 -青衫依旧- ♂ (0 bytes) () 04/26/2017 postreply 13:59:55

• 人为这类作弊辩护，还是为这个推荐审稿人的制度辩护？ -青衫依旧- ♂ (0 bytes) () 04/26/2017 postreply 14:06:06

• 为作弊辩护。论点1：洋人也都作弊的。论点2：编辑没把关核实，是编辑的责任。 -二泉映月09- ♂ (0 bytes) () 04/27/2017 postreply 05:11:42