自己质疑自己，有毛病啊？嘿嘿，丘妈在此求关注啦～～。想与大家分享丘妈赖以吃饭的一些信息鉴别技巧，同时也算是免责声明。
在这里只说明如何判断英文网络信息的可靠性，因为西方书目传统和网络文化与中国不同，下面的评判标准不适用于中国的网文。判别英文网络信息的基本标准有五个：URL，作者的权威性，信息的精确性，时效性，以及客观性，掌握这五个标准即可运用思辨（critical thinking）的技巧对网络信息的可靠性进行甄别，这五个基本标准也可以用于任何专题领域的网络信息甄别。
论坛里可能有些网友已经注意到，有时丘妈提供的信息貌似已经回答了论坛里的问题，但是往往还是在最后要加上一句，“请咨询你的Vet或者训狗师的意见”，这实际上是免责的一句话，是信息服务的工作守则之一。
质疑之一：你不是训狗师，怎么能相信你说狗的行为和矫正方法呢？
从理论上来讲，狗的行为有一定的共性。互联网上有无数矫正狗的行为的文章，指南，小贴士等等。“宠物乐园”网友问到的问题往往在互联网上已经有了答案，通常我会针对狗狗的行为特征来查找，但是，不会采纳维基百科，yahoo answers 或者about.com上的，尽管通过这些途径貌似可以很容易得到某些答案。不采纳的理由如下：URL中带有 .com 这样的域名的文章或信息，一般不具有权威性。.com只是商业或公司域名，大部分那上边的信息都是像你我一样的普通网友根据自己的有限经验发布的，不是专业训狗师所为。我一般只会采用那些作者是训狗师的文章答案，并且会查询训狗师名字，以证实确有其人；采用近5年内写的文章，因为训狗的理论与实践是不断发展，更新和完善的；尽量使用各大学兽医学院的文章或指南。训狗师Cesar Millan 和 Dr. Patricia McConnell 是主要的信息来源。在回答网友疑问时一般都会附上权威的链接。
质疑之二：你不是兽医，怎么解读狗狗的症状和推荐营养补剂。
丘妈从来就不能告诉你狗狗得了什么病或者该吃什么药，这是信息服务的基本原则。我只能通过相关的症状查找类似的病症，提供一些线索和信息，可能说得准确，也可能不准确。即使说过有些补剂对狗狗有好处，那也只是在宠物商店里能买得到的，或者是营养及微量元素的补充品，而不是药品。不知道您是否注意到每次回答这类问题，我都会加上一句“请带狗狗去看Vet”。关于某些狗狗疾病的文章，我一般都会找到由兽医写的或者发表在 .edu网站上的文章或资料，来综述或者回答问题。
质疑之三：丘妈很懂得免责，都是引用别人说的话
对，从事信息服务的专业人员，尤其是从事医学和法律信息服务的，从来不会越界为客户提供解决方案，去告诉客户吃什么药打什么针，或者建议该如何打官司，他们只能针对客户的信息需求围绕主题搜集具有可信度的资料，让客户得到权威客观的不偏不倚的信息，从而少走弯路，做出正确决定，找到正确的专科医生或者专业律师。Being informative 是信息服务的宗旨。
综上所述，五个判断信息可靠性的标准应该如何应用呢？
1。URL
每个网址上都有域名信息，我们通常相信域名为 .edu .gov .mil（militery）网站上提供的信息，尤其是一些科学的结论或者统计数据。不要轻信任何 .org为域名的网站，当文章与信息来自于这类网站时，必须自己仔细评估，因为每个组织机构都有自己的宗旨，当这类组织机构积极推行自己的宗旨与主张的时候，会有意无意过滤掉与其宗旨不符的信息，而产生主观与偏见的误导。比如我从来不引用PETA和绿色和平组织网站上的信息和资料。
2。作者的权威性（Authorship）主要指写这篇信息的作者是否是此领域的专业人士，比如一位计算机学院的教授创建了一个水资源网站，你能相信他的网文内容吗？同理，很多网站拉一些政治人物和明星来支持自己的诉求，在鉴别信息可靠性的时候，更要剥去这层光环，看到它的核心内容。
3。精确性（Accurancy), 严肃的网文作者都会在自己的文章后边列出有关的参考资料引文，包括关键数据与观点的来源。这些引文对于我们判断网文信息的可靠性非常有帮助，如果一篇网文后边的引文来自于权威机构和专家，基本上可以断定这篇网文真实性。
4。时效性（Currency）, 注意网文发表的日期，一般超过5年以上就不用了。
5。客观性（Objective）, 对于有争议的话题，作者是否站在中立客观的立场上引用文献，分析双方的观点而得出自己的结论？只有客观不带偏见地引用与分析，才能得出可信的结论。这些结论才能为我们所采纳。如前所述，我们对 .org 为域名的网站所提供的信息必须十分小心。
