楼下solucky说得对，就是规定追溯力的问题

要去工作了，发这个讨论里最后一贴。

这次打狗行为里最恶劣的一点，就是把身高超标的有证合法狗也打死或没收，证件作废。不停地有人拿美国举例说这里也不许这个不许那个，但是不同就是在于事先规定。假如领养猫猫的小朋友，养了两年以后被公寓告知规定变了，猫必须立即送到shelter，你会觉得这样合理吗？

并不是说规定不能变，而是要合理地变。比如城区禁养大狗，一家限制数目，都不是不可以。只要从上证上控制，不再给不合标准的狗上证，处理无证狗，大狗的寿命尤其不长，过不了几年，就把这批狗phase out了。非等不得，打死才心安么？狗的环境，扰民问题，都可以从严管狗主身上下手(罚款不也和狗证一样是收入吗？)。素质是法律约束出来的，除非爱国的人们坚信自己国家的同胞就是永远素质上低人一等。

我倒是不同意下面的那个请愿里要求减少登记费。不指望政府能拿收到的钱出来办shelter，但希望这个钱还能起一点杠杆作用，别让狗太多。养狗的人，尤其是不负责任的养狗人多了，狗贩子有利可图，到处生好多小狗，养不了的遗弃的流浪狗只会更多，政府严打也好，不严打也好，都太遭罪了。

所有跟帖： 

• 咳,我们真的碰到过一次的,我小时候在加拿大的时候, -喵呜子- ♀ (196 bytes) () 11/13/2006 postreply 08:50:49

• I agree. -ParttimeDiver- ♂ (0 bytes) () 11/13/2006 postreply 09:05:47

• agree. -xiaobaobao- ♀ (0 bytes) () 11/13/2006 postreply 09:09:07

• according to chinese law, the new law should not 追溯 unless it -lily2216- ♀ (520 bytes) () 11/13/2006 postreply 09:40:24

• Great point. Dog is also personal property. -ParttimeDiver- ♂ (0 bytes) () 11/13/2006 postreply 09:47:29