原则上你说得不错，但你举的例子不对。伊战如果全民投票也会是打，至少60％会支持打。

但，如果告诉伊战要花费如此巨大财力和人力，支持的人会少些。但打的可能性也很大。

换个方式思考，有哪个国家／政权不是即得利益的得益呢？而且，即得利益得益也不一定是坏事。

所有跟帖： 

• 回复：原则上你说得不错，但你举的例子不对。伊战如果全民投票也会是打，至少60％会支持打。 -lostall- ♂ (103 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:22:50

• 当时的民调是60％支持，27%反对。这个没法否认。美国人被打急眼了。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:26:29

• na当时的民调是60％支持，27%反对。这个没法否认。 -lostall- ♂ (0 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:29:56

• 那是911后打阿战的当时的民调： 民调是60％支持，27%反对。这个没法否认。 -lostall- ♂ (77 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:45:51

• 不是。打阿是88％！！ -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:51:52

• 回复：原则上你说得不错，但你举的例子不对。伊战如果全民投票也会是打，至少60％会支持打。 -lostall- ♂ (103 bytes) () 11/05/2012 postreply 22:22:51