回复：当然是你不靠谱。你用的是所谓“violent crime”，我用的是homicide。前者历来不准，后者偏差很小。

我今天找不到我原来看的那篇文章了，说得就是homocide rate. 你看CBS的news那篇文章里说得很清楚，homocide rate 是44 year low, 也就是说60年代中早期是历史最低的。 你比较会放狗，你找一下60到65年的homocide rate是多少，反正你不是能找到70年代的么。不要信口开河就说不比60年代高。

其实有很多研究的，包括70年代为什么杀人率高，九十年代又下降。 还有在禁枪前后十年的杀人率比较，有时间的时候都可以去查查。  有人提出进入八九十年代后杀人降低是因为demographic change, 人口老龄化和富裕化，但是支持禁枪的人不愿意接受这种correlation, 一定要说研究者本人支持枪。

所有跟帖： 

• 人口老年化富裕化一直在发生，别忘了babyboom发生在什么时候。这批人长大是什么时候。要correct可以，七十年代也该cor -老忽叔叔- ♂ (187 bytes) () 08/21/2012 postreply 15:46:35

• 把美国和加拿大homicide rate相比最能说明问题。美国人均持枪88。8％，加拿大30。8％ -老忽叔叔- ♂ (214 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:00:06

• 你先把用70年代数字说60年代的事说清楚，再跟我说别的。 -pigletto- ♀ (147 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:19:10

• 你也得按你说的看看瑞士人口情况，富裕程度。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:26:08

• 言尽于此了。 -pigletto- ♀ (0 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:32:36

• 小猪碰到老虎了 ：）。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:33:44

• 至于把哥伦比亚与美国犯罪率相比简直就是把小猪和老虎相比。但，深一层比，却非常说明问题。哥伦比亚毒贩的枪支就是用来犯罪的，也是哥伦 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:20:19

• 你连60年代的数据都没有，你到底要反驳我什么呢。 -pigletto- ♀ (463 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:05:17

• 是你要correct数据，号称90年代后的降低是老年化引起，不是控枪的效果。又拿出60年代为基础却不考虑60年代的demogra -老忽叔叔- ♂ (146 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:11:43

• 你连correct数据是什么都不知道。那只是用不同的correlation. -pigletto- ♀ (237 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:27:33

• 我否认了你的数据吗？没有啊。只是说你的“分析”不靠谱。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 08/21/2012 postreply 16:32:42