柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。

柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。

第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？

第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。

第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？

第41分钟：柴静要挟丁院士如果只考虑中国人的利益导致世界无法及时达成共同纲领拯救地球

所有跟帖： 

• 中国雾霾不是美国雾霾 -大号蚂蚁- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 11:50:21

• 这个话题，说的不是雾霾，是碳排放。有联系，但也不同。 -8gu- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:08:00

• 我看到的是柴的立场。 -路过路人- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:10:57

• 显然应该是以个人平均才比较合理，假如中国的排放总量和新加坡一样的话，那中国要回原始社会才能达标。 -tinker2009- ♂ (619 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:21:24

• 对，以个人平均才比较公平，合理 -B0B- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:28:30

• 按国来平均实在是可笑。 -路过路人- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 12:31:50

• 丁院士这里说的有些道理， 这种话可以拿去对外谈判争取发展空间。 可是雾霾对国内的老百姓就是祸害， -qingwen.- ♀ (194 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:15:52

• 谈判人均排放， 当然对我们有利，这是在争取权利。 而雾霾讨论的是环境污染问题， 是对国内老百姓的。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:21:47

• ”柴静一直坚持碳排放要以国为单位“ 这是造谣了。 柴静只是说有这种说法， 她并没有表明自己的观点。 -不开窍- ♂ (66 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:38:38

• 是不是造谣，请看录像，柴静记者，在采访中明确表明自己的观点。录像地址见内。 -B0B- ♀ (61 bytes) () 03/03/2015 postreply 14:13:38

• 好的新闻访谈就是把矛盾的观点呈现出来。不要再瞎污蔑。 -Santaiyang- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 16:50:52

• 这是瞎污蔑？你可以赞成柴，我赞同丁。看事实：第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点。。 -B0B- ♀ (442 bytes) () 03/04/2015 postreply 04:42:56

• 怎么有这多人用5年前的一个视频， 转移雾霾的话题， 这个也太搞笑了吧。。。 -qingwen.- ♀ (30 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:55:46

• 这跟几年无关，我是今天第1次看到。跟每个人在视频里观点有关。我也支持治理雾霾，但如何治是关键，前提不能损害国家经济发展，老百姓的 -B0B- ♀ (215 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:22:40

• 站这儿！关键是要真心为了中国和中国人民！ -小篆香- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 09:16:34

• 碳排放和雾霾有关系，但不是绝对的关系。发达国家的碳排放是中国人均的4倍以上，也没有造成雾霾，中国也可以做到 -lisi- ♀ (36 bytes) () 03/03/2015 postreply 18:36:28

• 如果是民主必须讲人均（人天生平等），如果是独裁想怎么讲就怎么讲。 -momo000- ♂ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 19:04:25