此文将奠定易中天在中国史学界的历史地位
【按】官方主流的中国史，是以郭沫若为首的一批御用文人，沿用苏俄的马列主义社会进化论，编造出“中国有漫长的封建主义阶段”“中国有五千年的文明史”等政治挂帅的历史观，通过教科书，影响了几代国人...
重蹈“公有制”，不是历史的进步，而是复辟
一，挤压中华泡沫史。
所谓“中华5000年文明”就是泡沫史，有史可考的中华文明只有3700年。
有人说从地下挖出了几万年前的陶罐，证明中华文明还包括“史前史”。这是无知，还挖出过50万年前的头盖骨呢，与文明史扯不上半点关系。文明包含三要素：
哲学——人类思想的荟萃；
宗教——人类心灵的寄托；
艺术——人类对万物之美的诠释。
哲学、宗教、艺术萌芽之前，没有文明史，只有莽荒史、原始部落史。中华文明史没有5000年，只有3700年。
二，揭穿中华谬论史。
比如：究竟是谁“推翻了三座大山”？就需要正本清源地告诉读者：
——“封建主义”就是分封制，是被秦始皇推翻的；
——“帝国主义”就是帝王制，是被孙中山推翻的；
——“官僚资本主义”？根本不存在！官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义。竞争与垄断水火不容，史上何来既垄断又竞争的“官僚资本主义”？只有“官僚权本主义”！
“封建制”之后是“集权制”，区别在于：
封建制——思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣。
集权制——思想单元、言论禁锢、言多必失、祸从口出。
而且封建社会只有“天子”，集权社会才出现了“皇帝”。
秦始皇推翻了“封建制”后，创立了“中央集权制”，成了中国历史上第一个皇帝，集权制世代相传了2000多年，一直延续至今。
所以必须对历史纠偏——中国早没了封建，只有集权。
三、对比中华古今史。
比如：“奴隶制”和“极左制”，一对比就明白了，劳动人民统统被剥夺了“自由谋生权、自由迁徙权”、然后“一切行动听指挥”地奉命扛活。
再比如：“井田制”和“公社制”，一对比又明白了，都是土地公有制！名义上“公有”，支配权都归一小撮人，要么在贵族手中，要么在公仆手里。百姓只剩下了“奉命扛活权”。
历史只有在对比中才能被看穿本质：不管这个主义那个主义，只要剥夺了人们“自由谋生、自由迁徙”权、只要重蹈“公有制”，那就不是历史的进步，而是复辟。
四、必须借用世界史。
比如十七世纪英国著名哲学大师、约翰•洛克（John Locke）的警世之言：——财产不可公有、权力不可私有，否则人类必将进入灾难之门！
言简意赅，醍醐灌顶。“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。
作为全面系统地阐述宪政民主基本思想的第一位作家，约翰•洛克的警世之言深刻地影响了美国的开国元勋、及法国启蒙运动中的许多主要哲学家：
——宪政就是契约，契约精神只能源自于经济私有化（民有化）的“自由经济”中。
就是说，没有“自由经济”的“自由选举”毫无制衡力，只能导致另一种专权与灾难。比如“坚决不走私有化邪路”的委内瑞拉、纳粹德国、前伊拉克、现伊朗，由于百姓的生计和生活统统依附于“公有制、国有制”，就算东施效颦实行了“自由选举”，选民也空有民主权力，毫无民主能力，只能把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯等各路骗子或疯子选上台，只会让右翼民族主义、极左民粹主义、或宗教原教旨主义得逞。这绝非宪政民主，统统是垃圾民主，比开明专制更不如。
五、还要总结阶级史。
人类文明史都是以爱为本——博爱、兼爱、仁爱。任何煽动“恨”与“斗”的就是反文明。所以必须摒弃反文明的“阶级斗争”。
摒弃反文明的“阶级斗争”，却不可以模糊“阶级”之分。人分三六九等，当然有阶级之分，不同的阶级力量决定了不同的历史走向。《马论》错在用“贫富”划分阶级，我认为“牟利手段”才是划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准：
——依仗特权和垄断牟利的，是“特权阶级”；
——依靠创造和竞争牟利的，是“资产阶级”；
——特权无门、竞争无能的，是“无产阶级”。
此标准能启迪读者，为啥有的社会进步成了民主？而有的社会依旧轮回在专制？规律是：民主＝竞争，同样面对垄断为本的“特权阶级”造成的社会不公，竞争为本的“资产阶级”才能推动民主，而暴力为本的“无产阶级”再怎么造反与革命，都只会重蹈专制。
历史证明了一切：张角、朱元璋、李自成、张献忠、洪秀全、义和团、布尔什维克、国家社会主义德意志工人党（纳粹党）、意大利工人暴力团伙（法西斯）、红色高棉、红卫兵、造反派等古今中外历朝历代的各路“无产阶级”暴力团伙，从来都是枪杆子里面出政权，却永远出不了人权。
我重写的《中华史》不是传统的叙述史，而是纠偏史、对比史、真相史、本质史，选票派看了会怒骂、毛派看了会咒骂、同行看了会妒骂、权贵看了会责骂。可不管你们怎么骂，只要还剩下一口气，我也要重写中华史！——开启尘封千年的头脑功能、耕耘荒芜已久的思想土壤，虽千万人，吾往矣！
