读过楼下《和平过度 优于 革命夺权 ：来自中国战争剧的启示》一文，虽觉作者可笑，其观点听起来似乎有一定道理，实则幼稚之极，却具有一定的代表性。比如，有人说如果不是李自成造反，崇祯皇帝就一定有能力拒满洲人于山海关外；如果没有共产党，蒋介石就不需要安内而直接攘外了。这些想法实际上就是一种穿越，不可当真。
就拿中国近代的暴力革命来说，其始作俑者其实是国民党同盟会，大家都知道广州72烈士的故事，也知道汪精卫如何搞恐怖活动的。共产党起初当然是想和平过渡的，所以许多共产党同时加入了国民党，共产党也没有自己的军队或其他武装力量。这种和平过渡的想法，在那时是相当有势力有理论的，即使戊戌变法失败了，谭嗣同等人头落地了，康有为梁启超等还是觉得君主立宪比较好，不一定非要革命。可国民党不干那；当然我估计共产党也不干，其实爱新觉罗家也不太想干。后来各路军阀割据，虽然表面上共和了，民意代表也选出来了，可是国民党发现选出来也没用，因为人家有枪杆子，所以只好北伐。北伐之前先东征，打跑陈炯明统一广东，就有陈赓就蒋介石性命的事情。北伐后期，国民党发现共产党的势力强大了，于是到上海前后开始淸党，那是相当残酷的，抓住就毙、砍头，似乎完全没有法律程序。这是相当流氓的，就好比阿扁看应九票数多了，就清国民党；老布什觉得克林顿要赢了，就清民主党一样。这样的事情真的发生了，有没有什么好的办法解决，我想民主党是会那起枪来与共和党干的。当时陈独秀还坚持认为不能搞暴力，只好下课了。
所以，不管什么想法，理论，如果和当时的实际情况不相符合，那就是没用，即使听起来是美妙的。就好比如果把你放在明朝末年的陕西当驿卒，然后告诉你失业了，然后在那个灾荒年没有工作你就要饿死，你唯一的出路是组织起来抢大户，但是为了大汉的江山，你不能造反，你应该坐以待毙，你，一个几乎大字不识两个的汉子，愿意吗？你李自成愿意了，张献忠愿意吗？
历史虚无主义是可笑的。
当然，不是说暴力革命天然有理，发生暴力的时候，当政者应该分析其原因，然后去除暴力革命发生的动力，这其实就是西方世界最近做的事情。但是，他们在做这些事情的时候，不是简单的说法国革命不好，或要是没有美国内战就好了，或美国内战死亡的美国青年太冤了。我觉得，就这一点来说，也就是他们对待他们的先人，他们的英雄的方式，要比我们有些人要高明的多。
