刚看到少校营长的关于”美国人持有枪支权利的目的就是保留武力推翻政府的权利“言论，zt篇文章反驳下

美国法律之所以不禁枪，是因为“美国人民有推翻暴政的自由”吗？ 2011-10-15 20:15:00

美国的宪法修正案第二条：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。” 美国法律之所以不禁枪是保护人们自卫的权利。美国任何宪法修正案或释法决定里都没有持枪为了推翻暴政一说。‘暴政’ 这个词就是瞎扯，宪法第二修正案时代根本不会用‘暴政’这个词，更不会用来说自己政府。暴政一词是上世纪末西方用来形容某些其它国家的。美国是用三权分立等手段来防止产生暴政。五世造谣的功夫还欠火候，基本上是谣言一出立马就被揭穿。 整篇文字故意混淆了‘自卫’ 和 ‘推翻暴政’。所举击毙破门而入者之类都是自卫的例子。用持枪来推翻或防止暴政是不现实的。比如加拿大，明确规定持枪只是打猎或射击运动，连自卫功能都没有。英国等很多西方国家也对枪管制。难道加拿大英国比美国更容易产生暴政？再说一旦暴政了，平民持枪有个P用。几把枪都搞不定算什么暴政。五世骗子自己就讲了个故事： 德国人民本来是合法拥有武器的，可希特勒上台之后把枪支给没收了，以致犹太人只能束手待宰。嘿嘿，既然德国人原来是有枪的，为啥不用枪来保护自己拒绝交枪乃至推翻希特勒？还什么 “失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一”，荒唐之至。你原来不是有枪吗？咋会连自卫武器都失去了？既然有枪时连自卫武器都保不住，暴政一纸命令就能把枪收了，谈何推翻暴政？合法拥有武器的德国人民既没能避免希特勒上台也没能推翻希特勒，反而是枪被希特勒不费吹灰之力没收了，这个故事用来打五世骗子自己的耳光再合适不过了。 顺便说持枪在美国是争论已久的话题，赞成持枪的观点并不占明显多数。去年高院决定是5：4险胜，这是布什父子两代总统多年经营任命了几个共和党大法官的结果（一般来说共和党支持持枪而民主党反对）。如果持枪真有预防暴政这么明显的好处，应该是人人支持根本不用释法，或9位大法官一致同意。可事实是9位法官里就有4位不信这一套，另5位显然也不是在为推翻政府者着想。其实美国不禁枪主因是军火公司财大气粗，而共和党是代表这些大公司利益的，如果政府禁枪军火公司不高兴了美国政府的财政收入会大大缩水。当然这种事不能放到桌面上说，公开的理由是自卫防身，而反对者认为大家都没枪更安全。总之关心的是安全自卫犯罪率等，谁有功夫象五世骗子那样政治挂帅整天惦记着推翻政府。避免暴政什么的都是五世骗子为了煽情忽悠上纲上线瞎编的。

所有跟帖： 

• 拥有枪是人的自由和权利，但你如果滥用枪，你就会给剥夺这种权力，在美国只有合格的人才能买枪。 -zhengcheng- ♂ (0 bytes) () 10/15/2011 postreply 20:33:12

• 听说在纽约有的枪照赔枪只能在家里玩，枪上街就犯法了。 -走石飞沙- ♂ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 12:40:48

• 同理，拥有土地也是你的自由和权利，但你要种大麻造毒品，你的权利同样会给剥夺。。。 -zhengcheng- ♂ (0 bytes) () 10/15/2011 postreply 20:34:45

• 土地和枪械在美国的法律意义是一样的。 -zhengcheng- ♂ (0 bytes) () 10/15/2011 postreply 20:35:47

• 很精炼的解释。 -惊世骇俗- ♀ (0 bytes) () 10/15/2011 postreply 20:43:30

• Fahrenheit 911的编导有专题影片,同名，Youtube，土豆等都有... -子英- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 19:37:45

• 1776年到现在枪枝拥有权的解释有不同时期的演变,1865年之后成为白人维护自己的手段，xikl -子英- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 19:34:09

• 没枪当年美国人拿什么来跟英国军队斗？毛当年还砸烂“公检法”，号召人民起来斗争呢。 -惊世骇俗- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 08:23:59

• 未必，见1865,年后，。。 -子英- ♀ (72 bytes) () 10/16/2011 postreply 20:51:00

• 思想生锈不止孔已己。。。 -子英- ♀ (20 bytes) () 10/15/2011 postreply 22:25:14

• 美国在第二任总统开始就有了政治分歧，说保留推翻权力的是第二任 -子英- ♀ (0 bytes) () 10/15/2011 postreply 22:43:42

• 根据你的逻辑， 美国政府不讲共产主义理论，就是怕美国人民起来推翻资本主义。 -惊世骇俗- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 09:13:37

• 要翻译就把第二修正案翻译完全了。别只翻译原文的后半句。修正案里说的“自由国家”很明白。 -Sic~semper~tyrannis- ♀ (722 bytes) () 10/16/2011 postreply 01:01:40

• 这要请问了自由国家的解释权在谁？有施行暴政的政府会说自己施行了暴政吗？ -惊世骇俗- ♀ (3540 bytes) () 10/16/2011 postreply 08:14:39

• 不是在讨论持枪权利的目的吗？怎么有讨论上自由国家的解释权在哪里了？ -Sic~semper~tyrannis- ♀ (1193 bytes) () 10/16/2011 postreply 08:41:14

• 请问最高法院有没有解释这句话的意思就是“保留人民武力推翻政府的权利”？请出示解释原文 -惊世骇俗- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 08:52:12

• 申明根据你的意思，现在已经光从理论上来讨论了。当然你也知道实际是这条根本就不象你所解释的那样。 -惊世骇俗- ♀ (0 bytes) () 10/16/2011 postreply 08:57:50

• 《美国 宪法原理》没有什么法律意义，但说明了治理国家的思想，而这个思想 -惊世骇俗- ♀ (195 bytes) () 10/16/2011 postreply 09:05:39

• 制定者确实说过人民可以用枪反抗”不公正的法律“（unjust laws) -xwu622- ♂ (156 bytes) () 10/16/2011 postreply 20:55:19