自视太高，英文写作水平不够。放下身段，改写论文，当可以发表。

Rational Structure 也许是个新观点（本人不是天体物理专业，不能对此下定断），但不宜推而广之，将之抬到一个“真理/公理”的高度。这样作的话，缺乏证据和说服力（你的数据只有一个 Galaxy NGC6782），没有任何一个严谨 referee 能够接受你的这种“态度”。如果你能将你的观点（about the Rational Structure）重点地写作为“一种”设想，当然也不忘记连带地提一下“推广的可能性”，文章应该可以发表。伟大的文章并不是自己说是就成立的，需要众多同行认可才可以成立， 科学界并不反感新颖的观点 常常是鼓励新观点的发表，但接下来“新观点”就得接受同行的批评和检验----这才是应当有的“科学态度”。只有一个人认可的“理论构想”和数据，不可能成为“科学理论”

至于你的英文写作，我恐怕要用一个词来描述：Chinglish.

我曾作过不下20次 Referee (for leading journals in the world)，自认有经验并且一向评论中肯。

所有跟帖： 

• 已经被七个棒旋星系证明了，而不是一个。你是一个很粗心的审稿人。 -拯救人类计划- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 11:02:55

• 兄弟你在文学城里面争论和证明没有用啊还是认真该稿争取发表，这里人给出的建议都是不错 -专抓大波- ♂ (11 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:10:04

• 你错啦。我就写两句话吧。 -拯救人类计划- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:32:52

• 你不愧是天才，所有的人都是错的，这样的天才也只有上帝敢收留它了 -专抓大波- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 13:36:12

• ding -kankantw- ♂ (0 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:03:25

• 成为公理的假说，被七个事实支持是远远不够的。 -遍野无尘- ♀ (146 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:32:08

• 你的题目就是"...via Galaxy NGC6782",再说1个与7个没本质区别，态度还是一样的 -kankantw- ♂ (262 bytes) () 09/21/2011 postreply 14:38:55