分封和全球化是一体两面.既尊重个体利益下的合作双赢.

所谓团结就是力量,就是合作把蛋糕做大,同时参与的各方都从中得到合理份额的好处.或者说,团体内部必须有良好的互动机制.这个机制有两大关键,一个是技术上的物质交流(交通)和信息交流;一个是法制上的体制上的谈判/立法规范各方关系和有效执行法规契约的机制.所以各国参与全球化,归根到底是利益驱动,而不会为全球化而全球化,甚至不惜损害自己国家利益.地方忠于国家也是国家的总体利益代表了地方大方向,所争不过是分配比例.如果国家严重损害一个地方利益,地方也必然独立涌动.

所以要想大一统,必须政治上有合作共赢的体制,技术上有具体实施的保障.而中国历史上的大一统缺少足够的政治智慧和技术条件.所以最终结果是中央利益建立在严重损害地方乃至个人利益的基础上.所以虽大却不稳不强.

罗马帝国在技术上靠的是地中海的四通八达.英帝国则更是靠海洋技术联络.同时两者在行政上也都是核心区很小的郡县管理制(意大利半岛和英伦岛,不过一省之地).其他外围其实是半分封半殖民的总督/土王管理制.再加议会代表的分赃.从而达到各方利益的协调.而美国的技术和制度就更不用提了.美国的州县范围看似远大于英意,但按速度时间来测量,恐怕远小于当年,故而容易统治,更不要说美国制度的更加完善,州与联邦的分权等等.

中国历史上的州县疆域远远大于英岛意岛,而交通拍马不及.车同辙,书同文还有后来的大运河虽然有利于交流,但比起地中海的运力和抵达范围实在是小得很.所以统治需求和统治技术天山地下.更没有议会制度.中央根本没有能力有效合作管理地方.唯一的办法就是把地方搞死搞弱,强干弱枝.把人民搞愚蠢.否则无法统一.所以历史上中央帝国被几十分之一的小小部落搞的焦头烂额,让人觉得实在是不可理解.就是因为几十倍的大朝庭其实根本是硬捏到一起的架子,根本不能统一行动,只能统一堆着,一活动就塌了.

所有跟帖： 

• 罗马帝国,英帝国都不是千年帝国。美国的民主政治制度的成本太大， -Glider- ♂ (26 bytes) () 05/12/2010 postreply 22:32:58

• 额还没睡醒，这篇就着咖啡看起来有点费劲~~~ -@绿豆豆@- ♀ (0 bytes) () 05/13/2010 postreply 05:22:14