其实，俺最腻歪别人说个事情来逻辑，大命题，小命题，左右上下命题一套，嘿，男人变女人，女人变你妈。
上次看王蒙评红楼梦的，里头说王夫人用来抄大观园用了几句话，大概意思就是今天在大观园里头找到了个春宫香囊，哪天给姐妹们看见这东西，就带坏了她们去（绝对是大概的意思，如果有偏差，帮助更正，谢谢）。王老师的意思是：中国人素来没逻辑，因此把一个很小的设想没有逻辑性的给推广成了一个假设的肯定，然后造成了一场悲剧。
王夫人这些话是说给王熙凤听的。王夫人是没什么能耐的人，大家都承认。但她很有势，而王熙凤却只有权没有势，在荣国府宁国府这种大人家，有权没用，有势才是主要的。
俺最近老研究政治这个东西，不得不承认，它是丑陋的，它是虚伪的，它是泡沫的，但也不得不否认，它是真实的，它是扩张性的，它是协调的，它是有用的。
王夫人对王熙凤说的话，是政治话语。她动用了她的政治手腕，用严肃的道德谴责，把一个看似很威猛的女人愣生生的压制得惊恐万分。因此，逻辑在这里没有任何的作用，那种简单数学逻辑推理在有着人和人关系的因素下变得脆弱不堪。
但似乎这里头又有另一种逻辑在起作用，但这个不是什么大命题小命题的推理，而是人和人之间的关系，权势的斗争，人的心理，王夫人把王熙凤玩弄于股掌，利用她深厚的人生阅历，利用她在贾府混了这么多年的经验总结，利用她完美无瑕的道德典范，硬是甩用那心理逻辑仰或是权势逻辑，把浑身是刺厉害无比的王熙凤打败了。呵，大命题小命题放在这里有个屁用。王蒙老师只懂数学逻辑了。
辩论的说服最恐怖的就是拿这种大命题套小命题的来承托自己理论的强势，so what？社会次序的混乱，传统道德标准的缺失，后现代主义的冲击，一个李老师更加火上浇油的煽风点火，其实我也腻歪那个女人。她就是缺钱。
文字逻辑的清晰最后抹杀的是演讲或者辩论本身的激情和说服力，这也是逻辑，可怕。
上次看王蒙评红楼梦的，里头说王夫人用来抄大观园用了几句话，大概意思就是今天在大观园里头找到了个春宫香囊，哪天给姐妹们看见这东西，就带坏了她们去（绝对是大概的意思，如果有偏差，帮助更正，谢谢）。王老师的意思是：中国人素来没逻辑，因此把一个很小的设想没有逻辑性的给推广成了一个假设的肯定，然后造成了一场悲剧。
王夫人这些话是说给王熙凤听的。王夫人是没什么能耐的人，大家都承认。但她很有势，而王熙凤却只有权没有势，在荣国府宁国府这种大人家，有权没用，有势才是主要的。
俺最近老研究政治这个东西，不得不承认，它是丑陋的，它是虚伪的，它是泡沫的，但也不得不否认，它是真实的，它是扩张性的，它是协调的，它是有用的。
王夫人对王熙凤说的话，是政治话语。她动用了她的政治手腕，用严肃的道德谴责，把一个看似很威猛的女人愣生生的压制得惊恐万分。因此，逻辑在这里没有任何的作用，那种简单数学逻辑推理在有着人和人关系的因素下变得脆弱不堪。
但似乎这里头又有另一种逻辑在起作用，但这个不是什么大命题小命题的推理，而是人和人之间的关系，权势的斗争，人的心理，王夫人把王熙凤玩弄于股掌，利用她深厚的人生阅历，利用她在贾府混了这么多年的经验总结，利用她完美无瑕的道德典范，硬是甩用那心理逻辑仰或是权势逻辑，把浑身是刺厉害无比的王熙凤打败了。呵，大命题小命题放在这里有个屁用。王蒙老师只懂数学逻辑了。
辩论的说服最恐怖的就是拿这种大命题套小命题的来承托自己理论的强势，so what？社会次序的混乱，传统道德标准的缺失，后现代主义的冲击，一个李老师更加火上浇油的煽风点火，其实我也腻歪那个女人。她就是缺钱。
文字逻辑的清晰最后抹杀的是演讲或者辩论本身的激情和说服力，这也是逻辑，可怕。
