先看前回帖：
首先我对瓦罕走廊问题讨论的资料均来至于公开媒体的报道，只不过我说查阅的资料不仅限于中文，还包括英文资料；资料范围不仅包括国际关系，时事，军事，经济，旅游资料（顺便通知两位曾经提到过瓦罕走廊旅游的朋友，塔吉克斯坦有瓦罕走廊北部边界的旅游项目）。更不用提查阅地图，以及通过Google Earth 了解瓦罕走廊的地形。
通过这些可以得到初步的有关这一问题的背景资料轮廓，不过如你所提要我阐述美国国内政策变化的影响，美军的战略意图，确实强人所难，我想不要说我，任何一家媒体，不管是国内还是国外都不可能做到完全详尽准确地报道，毕竟相当一部分资料是没有公布的。
至于说推断过程，奥巴马已经公布过美军设定了自阿富汗的撤军时间表，随后在阿富汗并没有发生重大军事形势变化的情况下，奥巴马宣布增兵3万。3万是什么概念，尤其是3万军人，相当于2个完整的重装师还要多。在阿富汗地区目前塔利班剩余武装力量有多少？目前用的最多的数字是2500多人。10万美军对2500塔利班是力图达到什么效果？军事上最终效果只有“胜”与“败”两种，以达到作战目的为标准。10万美军肯定不是在阿富汗旅游的。消灭塔利班？7万美军加5万北约盟军都没有做到的，再加3万美军能做到？那还可能做什么？进攻中国？不是你就是我在所梦话。那剩下的唯一可能就是配合奥巴马的撤军时间表，举行一次大的军事进攻战役后，创造有利于执行撤军时间表的态势。你说美军撤军是假的，我不这样认为，维持10万人在阿富汗开支上来讲不是小数目，尤其是在当前的美国经济形势下。那我说的是不是就是100%正确？我不敢讲，这是我的推断，如果是事实的话那说明我推断的思路是对的。
实际上美军增兵的目的并不是我要讨论的中心，真正的中心是我认为瓦罕走廊开放与消灭塔利班之间并没有军事上的效果，以及可实现性。瓦罕走廊开放问题还是一个国际关系与地区性政治较量问题。经过考虑其军事上实施的可能性与效果以后，可以确定瓦罕走廊问题的考虑角度必须还是放在国际关系与地区政治上，这是我的推断过程。你可以不同意，但很显然你并没有一个自己的完整的推断过程。
至于说国际关系和地区政治，参考这一年来发生的时事，由此当中确定相互的因果关系，这并不是很难做到的事情。影响到推断准确性的有两个因素：一，获取到的资料；二，对资料的判别。获取资料必须要尽可能的广泛，并且最好要有参照性，至于如何判断哪些资料重要，恕不奉告；资料判别要做的是哪些资料是按照一定的时间顺序围绕一个中心问题发生的，具体如何做，恕不奉告。至于在我推断过程中，切实用到的料，恕不奉告。并不是我有意要掩盖这些，而是凡是有思维有眼光的人都能做到这些，并且还能做的比我好，我只是闲暇之余作为爱好。
至于我看到哪些，忽略哪些，乃至对于时局的判断是否受到影响，我个人观点国际关系与政治完全是个“动态”环境，判断一个国家，比如美国，它遏制或者说与中国斗争的完整战略，只能通过注意连续发生的相关时事的规律、频率、力度、效果来判断。如果说我能够准确地讲出美国的战略，我想不是 CIA 就是拉登要请我去喝茶了，好在世界各地像我这样的人还有不少，人家懒得理。但是在具备一定的资料和信息储备后，大的趋势是可以分析和看清的。发生在中国周边的美国参与的事情很多，必须要加以区分和分辨，并且在这过程中要尽可能的排出先入为主的偏见：美国事事针对中国。事实如何是要分析的，但没开始分析就以此作为指导方针，那你肯定被自己蒙蔽。
瓦罕走廊问题实际上是中国切入阿富汗的一个机会。因为美军和北约在阿富汗的行动是在联合国控制之的，因此是否允许中国介入这个主动权不在中国手里而在美军手里。这次瓦罕被提出来恰恰给了中国利用的机会。从这一点来讲，担心美军要通过瓦罕威胁新疆，担心美军要在中国驻军，都是人云亦云没有根据的起哄。国内这样的人占绝大多数，包括所谓的那些专家在内。好在真正做决策的政府与军方眼光以及时机的把握远超过这些所谓专家。我能看到的是通过分析和推断大致得出个推论。
至于说你说讲到的效果，我觉得不要过度发挥。如果我都能看到的，那中国的政府和军方早已看到并且早已有举措。这次只不过是验证一下我的推断方法和角度是否有合理之处，结论是大的方向是对的，不足之处则更是不少。
我讨论瓦罕走廊问题的目的就在于希望能与有更严密思维和更客观评价的人探讨；最终希望得到的是对分析和看待这些国际关系以及政治问题能力的提高。如果你觉得我的理论给中国造成了危害，我想你的知识与分析能力有待极大的提高。
看待国际关系，在现今的发展过程中，必须要在国际环境中进行，闭门自保早就证明是无效的。如果时时刻刻以“不要挨打”为原则，那最后的结果就是不断挨打，道理实际都明白。
给予上述这些考虑，所以我不能同意你的说法。
最后，也请允许我给你一些建议：
1 如果你希望讨论的话，请列出你的思路与可以公布的资料，我没有看到你说能列出的客观根据；
2 希望你在阐述时理清你文章的结构，你的论述，甚至每个段落，我看不出你有组织或计划的痕迹，不知道是你一贯如此还是写作此文时太过仓促；
3 你的思维方式及结构不是以客观根据为基础得出结论，而是以没有经过组织的个人情绪以及看法为依据；如同上面你提出的，我没看出你的结论是有何客观依据的，然而情绪性用词大量出现，你不是在讨论或阐述一个问题，你是在表达你的情绪，我的文章当中并没有涉及任何情绪化的内容，你出现这样的情绪表述说明有内容或推断是你不愿意看到的
4 你的文章里用了太多的括号内容来加注，说明你没有事先组织，并且对于需要加注的内容没有清楚地了解，在写出以后你感觉没有把握阐述清晰，所以加注括号内容，现在你回头再看一下，我不知道你如何看待你的文章
5 你用了一部分国际时事，一部分的国内历史事件来说明你的观点，可以看出你对于一部分的概念有初步的了解；然而你并不能应用到看待现今世界发生的时事上，说明你并没有平时就固定跟踪国际关系和时事展，你也不知道该如何判断我所推断的内容，因此你就应用了你能临时想到的依据。
6 讨论，尤其是这种网络讨论，以交流为主方能互相提高，做到这点最好的途径是大家相互论证思路，结论观点不同完全正常，最终也不是要得出个输赢优劣。而你的“讨论”前后两部分并不衔接，并且整个是在情绪色彩下的批判。然而你又想营造出“讨论”的氛围，以及“严肃而权威”的态度，很显然这是不是搭配的。
7 在阐述个人观点时，如果你有足够的依据，有自己的思路和思维结构，你不会使用让读者“记住此言”类的说法。凡能够头脑清晰的人，推断就是推断，对或错是在讨论中以及实践中获得。你这样写说明写到此处你希望能将情绪中尚未发挥出的部分能加重强调出来。
最终我的感觉：
你在写作之前情绪已经波动很大，我所写的内容你并没有去论证，也没有搜集可以支持你自己论点的资料，甚至你根本没有一个清晰的论点；
在写作这篇文章时，你要达到的目的是说服我以及其他读者，我的推断及结论是错的；而我在此处将我的想法以及思路写出来讨论，尤其是后面列出“最新进展”，这种方式尤其使你情绪上需要发泄；
写作这篇文章对你是一个情绪宣泄的过程，内容，结构，思路，论证，对你来讲都是无关紧要的，最重要的是这个过程，你需要这个过程；
在情绪宣泄过程中，你还是能够考虑到文章的氛围，希望能尽可能维持一个“可接受”的形象，但在真正执行过程中你却无法做到这一点。
由此我的建议：你做事太快，事先准备不够充分，平时自我积累可以多提高一些；你的情绪容易波动，并且情绪波动直接影响到你的思维及行为，可以在自我调节方面极大提高自己；在看待他人时，你对他人的表现和行为方式过于在意，这样容易使你忽略事情的本质和内容，尤其是在你情绪波动剧烈的时候，你容易凭情绪做事，而忽略自我组织和控制。
比较适合你从事的工作和行业应该属于执行占主要部分，分析及逻辑占次要部分，你是一个“执行”类型的人，而不是一个“思考”型。
以上内容完全根据你的文章判断，不带有我个人的感情或情绪色彩。
如上是前帖，
如下是houtou72 的回帖：
---------------------------------------------------------------------------------------------------
回 回复 houtou72 在楼下对于我瓦罕走廊意见的建议，并附个人分析说明
首先我并没有说你的理论给中国造成了危害----你的几个帖子远没有达到什么理论的程度；只是说‘类似于你的观点’而已。如果你能仔细地阅读你我有关的帖子，可能你会少花些文字把前帖的重点放在对我的‘建议’和‘感觉’上。
虽然你在回帖中说不带有你个人的感情或情绪色彩，但那是你想掩盖你的情绪而已，尽管你否认这一点；因为在你的回帖中许多都是与你要谈的‘借道’议题无关。你想要辩驳什么，但又无有力的理由去反驳别人对你‘理论’不饰言辞地评论。
于是你同样需要‘一个情绪宣泄的过程，内容，结构，思路，论证，对你来讲都是无关紧要的，最重要的是这个过程，你需要这个过程’。但又想要在情绪宣泄的过程中极力给人一种谦谦君子之风度，试图表示你的情绪不易波动，试图表示且你具有极大的自我组织和控制，试图表示你的自我积累较你所评论的对象要已经高了许多；于是你试图借贬低别人或者指出别人的缺点来证明你的分析有条理性，并进一步地‘说明’你的‘理论’有道理，有逻辑性。
但是你的这几个帖子说明了那正是你应当注意的地方：
一方面你自认为事先充分准备了‘尽可能广泛’的资料，并且有了几套‘恕不奉告’的秘诀；经过了你的滴水不漏地考虑和推断，‘可以确定瓦罕走廊问题的考虑角度必须还是放在国际关系与地区政治上’。并且说我没有一个自己的完整的推断过程；那么你认为就这个‘瓦罕走廊问题的考虑角度必须还是放在国际关系与地区政治上’大家都一目了然的基本概念，必须都要来推断一下么？
实际上，你想要我推断的、根据你前几贴的意思，应当是要我对瓦罕走廊的开放与否的问题上有一个我自己的完整推断。但是，在你的‘回复’一贴中，虽然你没有用加注括号内容、虽然你事先对你的文章进行了理清方面的组织与计划，你的这个意思阐述清楚了吗？
那么好吧，应当尊重你辛辛苦苦地考虑的，‘瓦罕走廊问题的考虑角度必须还是放在国际关系与地区政治上’的结论。你又说:“至于说国际关系和地区政治，参考这一年来发生的时事，由此当中确定相互的因果关系，这并不是很难做到的事情”。然而，你却又说我要你“阐述美国国内政策变化的影响，美军的战略意图，确实强人所难”，并且是在你“查阅的资料不仅限于中文，还包括英文资料；资料范围不仅包括国际关系，时事，军事，经济，旅游资料... ...。更不用提查阅地图，以及通过Google Earth 了解瓦罕走廊的地形”、经过你那几套对资料‘恕不奉告’的秘诀处理后得出的结论。那么，是否以我可以悄悄地问一声：你是否要说‘美军的战略意图不是国际关系与地区政治问题?或者:美军的战略意图与瓦罕走廊的国际关系与地区政治上的关联无关’？‘是’的逻辑在哪里？‘不是’的逻辑又在哪里？你的思维逻辑是否有矛盾？建议你如有时间好好地分析，仔细看看你的其他帖子，是否还有类似的矛盾？此不一一赀述.更重要地是，你的回帖是已经经过了你充分地准备了的。
不知你是否审阅过别人的稿件，或发表过什么样的文章？请你也回头看看你的这些帖子，你又会如何看待你的文章呢？不过有一点是可以肯定的:如果别人不一一指出你的问题，你看你的文章，就如同我要你看瓦罕走廊的地图----你看不出什么名堂来的，真的，这次不用我说抱歉了:因为你‘最终希望得到的是对分析和看待这些国际关系以及政治问题能力的提高。’我相信这点你没有说谎。
如果你那怕稍稍地留神一下我的前一个回帖，‘就简单地说几句’、‘不饰言辞’等等字样，还是应当看到的。你看到了这些字样，仍旧回前帖，属于情绪化的发泄。而没有看见这些字样而回前帖，属于极其粗心+情绪化的发泄:这倒可以让人稍稍理解你为什么会在有关‘瓦罕走廊’的议题上，在问题的着眼、立论、推理和得到结论的过程如此这般地‘特别’，即使参考了如你所说的广泛的资料来源和对资料‘恕不奉告’的处理之后，即使你事先进行了充分地准备，你仍然陷进对手的游戏规则范围内。现实中的游戏中，‘中盘失败’对你已经是很高的要求了。
不想对你再评论什么，文如其人；你的帖子已经说明了你的水平。虽然通过你的帖子，我同样地可以得到你在各方面的印象并'建议'一些什么,但不值得我这样做。
想起一段读书笔记:‘... ...一个指挥员，必须始终要有情醒的头脑和敏锐的分析能力，这种能力要求他能从复杂多变的、眼花缭乱的现象中一眼就看到问题的本质，并迅速地作出正确地判断。他不会为部下惊慌失措的、不负责任的建议和因水平有限、但看似头头是道的分析所迷惑。不会纠缠在枝节问题上而浪费时间。这种能力不是生来就有的，而是对无数次战斗的参与、观察与分析后所得到的，所积累的，是到时即刻要用的。而不是样样都要从基本的理论再去从头论证的 ... ...’这是我16岁读<<回忆与思考*朱可夫>>时的一段笔记。在网络这个深藏众多的大师和无数高手论坛上，houtou72不敢有任何傲慢之心，但是我至少没有在瓦罕走廊的问题上，为美国的游戏规则所束缚。
请问：以你文章的逻辑和处理问题的能力；你是‘思考’型的呢？还是一个‘执行’类型的呢？或者以你的水平来看，你又能干好哪一型呢？
不用你再回答，我不想去虚伪地表现什么‘风度’：因你跟不上我的思维跨度，所以我也不想再浪费自己的时间。
