反之中国军撤退也是因为人家是机械军所以无法快速撤所以艰难撤退。
两者因为军备不同所以撤法不同。但战略相同都是因为补给线而撤的。
https://history.army.mil/html/books/019/19-8/CMH_Pub_19-8.pdf?
看历史去吧。美军并没有这么简单放弃北方。还企图做过阻挡中国军的前进过。都是怕被包围断了补给线才撤退得。当年马克阿瑟进兵北朝鲜是就以为因为有空军支持就算中国军打来会对中国军的补给线造成巨大得威胁。根本没算计到自己的补给线会有危险的结果。
While aware of some of the dangers, U.S. diplomats and intelligence personnel, especially General MacArthur, discounted the risks. The best time for intervention was past, they said, and even if the Chinese decided to intervene, allied air power and firepower would cripple their ability to move or resupply their forces.
马克阿瑟也想过要建立一个防守线但因为地理复杂无法成功。
MacArthur grappled with ideas to save his units. He considered establishing a defensive line, or perhaps two enclaves along the coast, to prevent the destruction of Eighth Army and X Corps and the loss of all that had been gained since September..... but the units involved considered it far too risky and besides, the terrain made it nearly impossible.
然后你自己读读Retreat from North Korea的那一段吧。
不是马克阿瑟想退而是军事局势让他不得不退。真很不同你说的那种战略目标变了所以撤退这么简单一样。战略目标的变是因为马奇微的上任和麦克阿瑟的革职才有的。马克阿瑟指挥的时候战略目标一点都没有变过。
“二次战役后美军就提出了就地停战的要求，拒绝的是共产党方面。最后不得不接受就地停战的还是共产党方面。”
因为苏联不想打了才接受。苏联不支援难以继续乃是事实。此并不能抹杀当年是以军事胜利的战果换来的停战。
我不是说过了二次战役后轻视了美军所以毛发动了3/4战役因为想扩大战略战果？没有军事胜利过哪能扩大战略战果？
认同你最后一段。但朝鲜战不同于越战因为美军和联合国军的确在军事上输过所以会有停战谈判。这也是你该承认的事实。不要继续无谓得辩解当时美军的撤退是什么战略上的变化而不是军事上的失败。
