中国军队还有机枪可用吗?院士采访语出惊人:5.8通用机枪被作废

来源: 排名分先后 2018-11-08 11:20:33 [] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (19762 bytes)

88机枪已被作废

朵英贤院士在2018年07期《兵器知识》的采访中,提到“2016年军方作废87式双基球扁发射药,10式通用弹便名存实亡。接着又作废了88式机枪系统和95式步枪弹,全行业进入低谷。”

此前被主流媒体重点宣传为“独一无二”、“世界领先”的5.8毫米通用机枪,为什么会被作废?在未来引进俄罗斯发射药生产线以后,5.8通用机枪系统还有机会咸鱼复活吗?

先放结论:

88通用机枪系统(包括机枪、机枪弹)作废,包括两部分缺陷。其中部分缺陷可以通过开发新的机枪型号而解决——比如故障率高,比如88机枪在正常据枪姿态下,除非特别强壮的射手,连拉动枪栓把子弹上膛都非常困难的奇葩人机工程学表现。

图:部队公开论文评价88通机

但是更深层次的缺陷——5.8口径在与7.62通用机枪(以俄PKM机枪为例)的重量高度相近(三脚架状态11.8公斤vs12.6公斤)、尺寸甚至更大(三脚架状态1.32米vs1.19米)的情况下;压制火力的威力和射程只有7.62通机一半左右,这个问题不可能根除。

美军现在还用着7.62机枪美滋滋

更进一步来说,这个致命缺陷的无法解决,正是是80年代美欧苏把中口径通机消亡论的调子一家喊得比一家响,但最后谁家都没真取消7.62通机以小口径取而代之,只有中国玩了一把弯道超车、随后果然翻车的真正原因所在。这一缺陷直到今天,都是现有工程技术不可解决的。

真正关键的问题:

要深入理解这个结论,我们首先需要理解枪械口径的威力来源,其次了解提升口径威力的技术方向,最后判断5.8x42口径枪弹是否具备采用相关措施的条件。

图:左为M16,右为AK47。AK威力可比762通机差得远

在不考虑爆炸弹、燃烧弹等特殊情况下的前提下,常规枪弹的一切穿透破坏能力,都是弹头本身动能的释放利用结果。因此枪口动能是奠定口径威力的基础,而动能又取决于速度与弹头质量的组合。

5.8通机能否真正的取代7.62毫米通机(俄PKM机枪3871焦耳),最后必然可以归结到这一点:能否将现有的1922焦耳动能,提升到3300-3800焦耳?哪怕只是按3300焦耳?

一:枪械如何提升威力?

要提升枪弹的枪口动能,一定绕不开两个方面:1.提升弹头初速。2.提升弹头质量。

1.提升初速?膛线枪弹的速度已加无可加。

现有高性能枪械只能以火药作为发射能源载体。而主流的固体发射药,最大的固有弊端就是爆温特别高,对枪炮管内壁的烧蚀作用特别强烈。

高初速对枪管烧蚀非常厉害

受枪管烧蚀和磨损所限,常规线膛枪械发射弹头时,初速接近1000米/秒已经是可接受的极限。当初速达到乃至超过1000以后,即使是每10米/秒的提升,带来的枪管寿命损耗也是非常可观的。正是因为这一点,美欧俄此前所有寄望于通过1000-1300米/秒初速来实现性能跨级别提升的研究方案,没有一种能够实用化。

俄制6毫米枪弹,仅论性能确实很强悍

图:上中下分别是俄制5.45、6、7.62毫米弹

实际上在60年代以后,欧美苏俄全都试验过小口径通用机枪取代7.62通机,最后全部由于得不偿失而只得放弃;而且这些口径都比中国的5.8要大,集中在6-7毫米之间。比如俄罗斯的6毫米通用弹,弹头重量5克,初速接近1150米/秒,动能接近3200焦耳。

真要说哪个弹种有能力用小口径取代大威力中口径,当年的高初速试验弹种里多了去了,根本轮不到5.8x42来上台面——但美欧俄都没有真踩进小口径通用弹的大坑,止损于试验阶段,自然也就不会鸭子死了还要硬着个嘴。

2.弹头加重?一定程度上可行,代价很大,技术难度很高

近年以来,美欧在5.56毫米等现有口径的改进中,发展出了很多新弹种。它们通过拉长弹头长度;一方面实现弹头重量的增大,另一方面减小了高速飞行阻力,在同口径下实现了性能显著提升。

口径不变弹头加重,必然的结果就是加长。这需要在多个方面付出代价:

a.发射药需要更高的能量,才能推动更重的弹头——枪口动能可不是凭空无中生有而来的。但高能发射药,通常也意味着高爆温、高烧蚀等一系列副作用。犹如烈马,有本事、骑得好才能快人一步,骑不好、硬干蛮上,结局就是不停的满地打滚弯道飚车。

图:MK262的高能速燃发射药,非常黑科技

b.枪弹是靠圆柱部整体变形嵌入枪管膛线,来完成燃气密闭和获得高速旋转的。为了保证弹头的飞行稳定和最大的加重效果,加长就是靠圆柱部的长度调整实现;这意味着弹头和枪管之间的摩擦力迅速加大,枪管的磨损烧蚀现象将会显著增加。

比如俄制VSS和AS微声步枪,采用亚声速重弹头,圆柱部很长又是大直径比例钢芯(5.8机枪弹和通用弹也是)设计;因此虽然初速很低,但枪管磨损很重,寿命只有5000发。

俄9x39弹药,注意弹头越长越重,弹壳内可用空间越小

c.弹头加长就要压缩弹壳内的空间,这就要迫使火药采用更高的装填密度。在弹壳空间被大幅度压缩以后,发射药要在更小的空间内提供更高的能量并稳定释放,点/传火设计等技术难度增加很大。

二:5.8x42口径枪弹,能改出3300焦耳能量吗?

对5.8机枪弹来说,单纯寄希望于初速大幅提升是没有希望的。就算按970米/秒算,弹头不加重的情况下,枪口动能也只能提升到2200-2300焦耳。再往上提升,必须通过进一步加长弹头、加大弹头重量到7.x-8.x克来实现;而与膛线的摩擦加大带来的能量利用率损失,则需要额外的发射药数量进行弥补。

这意味着,简化掉一切内弹道中的各种干扰因素,只用最宽松的等比例方式去估算;真要达成5.8通机事实上能取代7.62通机的效能,也要在小得多的弹壳空间内,塞进总能量比原来至少高80%以上的发射药。但实际上弹头动能的设计效率是个非常典型的边际效应问题,到一定程度以后,很小的性能增长也要很高的投入;真正需要的总发射药能量,至少是翻倍不止。

95与95-1步枪

笔者无意给出更详细的推算过程,毕竟把文章铺满内弹道方程组和高等数学运算的下场,就是没人看得下去。这里只提5.8新通用弹的结果,足以定性判断:

为了实现步、机枪弹药统一,照顾步枪的枪管长度;新通用弹的弹头,在继承机枪弹基本设计的基础上,重量从4.8克下调到4.55克,比此前的步枪弹要重0.4克。在弹头重量增长9.6%,动能增长还不到(发射药推不上去,初速降低了)的情况下;新通用弹就出现了严重的弹道不稳定(95-1步枪“热散”、连发精度急剧恶化),和枪管烧蚀破损(95-1步枪枪管挂铜)问题,现在甚至要指望进口俄罗斯发射药生产线来救命。

同一水平下,要在枪管长度不变(88通机为600毫米)、弹壳内可用容积显著减小的条件限制内;让弹头重量增大46-72%,动能增大72%,有可能吗?再看看俄罗斯自己胎死腹中的6x49毫米通用弹,俄罗斯人自己用更大的口径都没能取代7.62通机,能帮中国人实现吗?

结语:

在2017年08期的《兵器知识》采访中,朵英贤院士就新通用弹严重缺陷带来的弹荒表示:“哪个国家不是两种枪弹(步枪弹、机枪弹)?”“两弹合一好处不多坏处多。按照我的想法,还是返璞归真,退回原来配备为好,这是解决弹荒的最好途径。”

瞎子都能摸出区别

两张图,弹种不同。谁是步枪弹谁是机枪弹?说给我听听

然而美欧俄的自动步枪与通用机枪固然分用两弹,但是大小差异明显,瞎子靠手摸都不会弄错。国内现在步、机枪都是5.8x42口径弹,一旦开箱极难分辨,混用根本不可避免。而无论是5.8通机打步枪弹,还是95步枪打机枪弹,都会因为膛线缠距、初速、觇孔表尺/瞄准镜分划完全不匹配;导致既瞄不准、又打不准的尴尬境地——这正是军队要求开发5.8毫米新通用弹的最大动机。

中国强行搞5.8通机取代7.62通机的结果,就是步兵既失去了400-800米能兼顾威力、机动性、持续性的压制火力,又被弹药的混用问题搞的狼狈不堪;到现在,甚至连步枪都出现弹荒了。

美国8.6毫米机枪

真要返璞归真,最好的途径不是恢复5.8机枪弹,而是放弃5.8通机;借助7.62x54R口径已被我国事实上淘汰的机会,开发新的高性能中口径机枪(比如8.6毫米口径)。在已付出学费和代价的既成事实基础上,辩证主义的实现得失逆转、进而把丧事办成喜事——而这,难道不正是我国一向来的强项所在吗?

所有跟帖: 

或者全部copy俄毛子的货,也不会出大错 -ecolio157h7- 给 ecolio157h7 发送悄悄话 (0 bytes) () 11/08/2018 postreply 11:56:50

院士们如果提早十年或者十五年就发现问题,现在将会是什么局面? -houtou72- 给 houtou72 发送悄悄话 houtou72 的博客首页 (496 bytes) () 11/08/2018 postreply 18:07:08

请您先登陆,再发跟帖!