把核电站建在地表，完全是一种不负责任的之徒经济效益的短见。而核事故一旦发生，其损失就远远超过了那点经济效益。比如福岛核电站的损失就可以把日本的所有核电站都建在地下，而且安全运行。
当然建在地下也要考虑抗地震问题。这一点建在地面更要考虑。因为在地面上一旦出事故不但电站失去功能，还要污染环境。在底下，只要做好地下水保护，核电站本身可以不难做成一个抗震的封闭体。可能失去发电功能，但是无放射性灾难之虞。
放在地下固然要增加一些成本，同时又可以省去相当部分的成本。比如现在核电站的最外层的钢筋水泥外罩。据称那是能抵御波音飞机冲撞的。但是无论是切尔诺贝利还是福岛，都毫无例外的被炸飞了。我不是说他不能抵御波音飞机的冲撞，我没有这个数据，而且水泥的建筑本来就是抗压而不抗拉。但是那里面不是有一个钢制的安全罩吗，它不也是被炸开了吗。想在地面上靠个安全罩封住核反应堆失控的能量，这本身就是欺人之谈。科学家有时候也是很不老实的很不讲道理的。那些坚持要把核电站放在地表的人就是这一类。而且是在现实的事证摆在面前还不认账，有点 困而不学的味道。面对切尔诺贝利和福岛，谁也无法说一二三带的核能是安全的。将来的四代核能，可能面对自然灾害是安全的，但是仍然不能保证在认为攻击下是安全的。比如中国的额快堆通过特殊的燃料球可以实现不发生切尔诺贝利那样的失控，但是如果发生战争，如果有一颗导弹敲碎他的保护罩，把核燃料抛洒在空中，那还是会造成严重的核泄漏。中国在沿海居然摆放一系列核电站，生意街政府在这个问题上极其缺乏国家安全观念。
