斯大林否定了中国协防朝鲜海岸以防登陆的提议吗
简要结论先给出一句话版，然后展开说明：
斯大林并没有以“明确否定、正式驳回”的方式否定中国协防朝鲜海岸、防止美军登陆的设想；但他通过一贯的态度与具体回复，事实上起到了“消极否定、拖延并不支持”的作用，使这一设想无法进入实施阶段。
下面分层说明，并对应你前面关心的“电报与会议语境”。
一、关键点先澄清：有没有“正式提议—正式否定”？
没有。
史料中不存在这样一个完整链条：
中国正式向苏联提出
→ “由中国出兵协防朝鲜海岸以防美军登陆”的明确作战方案
→ 斯大林正式回电“反对/否决”
取而代之的是：
- 中国方面：
- 提出“判断”和“可能性”（美军可能登陆、战争可能扩大）
- 询问苏联态度（若局势恶化，中国是否应采取行动）
- 斯大林方面：
- 不支持提前军事介入
- 反复强调避免扩大为中美或苏美直接战争
二、斯大林的真实立场：不是“不同意防登陆”，而是反对“提前出兵”
1?? 斯大林并不否认“美军会登陆”
这是一个常被误解的地方。
在苏联—中国—朝鲜的往来中，斯大林：
- 从未否认美军拥有海空优势
- 也不否认美军可能采取登陆作战
- 对仁川登陆本身，并非完全“不可想象”
他的分歧点不在军事判断，而在政治风险。
2?? 斯大林反对的是：中国“提前、公开、直接”出兵
根据俄方解密档案（《斯大林与朝鲜战争》）与中方文献，可归纳斯大林的核心逻辑：
- 中国一旦提前出兵
- 就意味着战争性质升级
- 极可能演变为中美战争
- 从而把苏联拖入与美国的直接冲突
因此他坚持：
- 战争应尽量维持在“朝鲜内战 + 有限外援”层面
- 中国不宜过早介入
- 若介入，也应在形势“被迫”时再行动
三、斯大林如何“事实上否定”了协防海岸的可能性
（一）对中方判断的回应方式
在1950年7—8月的中苏电报中，斯大林的典型回应特点是：
- 不正面讨论具体防御方案（如沿海部署）
- 不对“协防海岸”给出技术或军事支持意见
- 转而强调：
- 继续由朝鲜人民军作战
- 苏联提供装备、顾问、空军掩护（且极为有限）
这在外交与军事决策中，本身就是一种“否定式回应”。
（二）拒绝提供关键前提条件
即便假设中国想“协防朝鲜海岸”，必须具备三点：
- 制空权（或至少空中掩护）
- 制海权或反登陆火力支持
- 政治掩护（国际层面的合法性）
斯大林在1950年夏：
- 拒绝苏联空军公开参战
- 不同意苏联海军介入
- 不愿为中国提前出兵背书
这使“协防海岸”在技术上直接破产。
四、为什么说是“消极否定”，而不是“明确否定”？
这是史学上一个非常重要、但常被简化的问题。
明确否定（不存在）应当是：
- “中国不得出兵”
- “反对你们协防朝鲜沿海”
- “该方案不可行”
实际发生的是：
- 不表态
- 不支持
- 不提供条件
- 不承担风险
- 不推动决策
在高度集权的冷战同盟体系中，这等同于否定。
五、与后来“同意中国入朝”的对比，最能说明问题
1950年10月前后，斯大林的态度发生变化：
- 因为美军已越过三八线
- 直逼鸭绿江
- 苏联远东安全受到现实威胁
此时斯大林才：
- 同意中国出兵
- 但坚持：
- 中国以“志愿军”名义
- 苏联空军只在中国境内活动
- 仍尽量避免苏美直接冲突
这反证了：他之前并非不懂军事风险，而是刻意压制提前介入。
六、一句“史学级”总结
斯大林并未以正式文件否定中国协防朝鲜海岸、防止美军登陆的设想，但他通过反对提前出兵、拒绝提供制空制海条件、回避具体军事讨论的方式，事实上否定了这一设想的可行性；这一态度直到美军北进、威胁中苏安全时才发生改变。
如果你愿意，下一步我可以帮你做更精细的一件事，比如：
- 把斯大林几封关键回电的语气差异逐句拆解
- ? 对比他对中国 vs 对金日成的真实态度差别
- 分析：如果1950年7月中国真提前协防沿海，战争会不会反而更早中美对撞
你想继续哪一层？
