就依阁下的逻辑而论，发动机和方向盘都是客观性的事实。方向盘，比喻老毛熟读一事，通顺。解读就是主观了，对吧。。

所有跟帖： 

• 你在哪儿看到俺“只”见发动机，“没见”方向盘了？倒是唐氏原文在那里只见权谋论。大哥你是不是两个都没读懂啊？ -stonebench- ♂ (177 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:03:03

• 这样说吧，方向盘和发动机都是客观性的存在。如果只强调一个，那是视角本身就有缺陷，遑论解读。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:11:33

• 这个俺完全同意。所以您再去看唐的观点和他的论证吧 -stonebench- ♂ (177 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:13:58

• 你的批驳更有看头。“谁沉迷历史了？” 这是你开宗明义第一质疑。才有网友举一反例事实反驳你。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:28:15

• 呵呵，这本来就是立论的前提：比如你说兔子角有毒然后吧啦吧啦长篇大论，问题是哪只兔子长角了？ -stonebench- ♂ (140 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:36:37

• 所以你在此为立论而发的质疑，并不成立。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 13:00:23

• 俺没有立论。俺不过是指出唐氏从立论到论证中的种种混乱。呵呵。俺打住。您赢了。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 13:06:44

• 指出对方混乱，本身就是一种看法，就是种立论。有些进入抬扛了，同意就此打住 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 13:11:33