从法律角度透视铁案。最高法院判决 6:3指出政府无宪法或法律根据去没收...

私人财产。但判诀是plurality opinion 意即6位大法官引用不同理由判政府无权接受私人财产。所以铁案的判决has limited precedential value（法律先例）。如果现在有同样案件打到最高法院，高院不能引用铁案为判决根据。

所有跟帖： 

• 宪法就不是挡箭牌了 -华府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:23:09

• 宪法是double edged sword. 可以引用宪法 (or case law）to argue for or again -akc- ♂ (64 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:42:11

• against a case. -akc- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:43:17

• 宪法可以“两面说”，资本家可以， 工人可不可以？ -华府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 15:21:42

• 可以 only if you can afford 精英律师团队。 -akc- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 16:05:48

• 精英律师可以代表任何付得起钱的人 -华府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 18:22:32

• 关键的宪法案，有太多人和组织（例如ACLU、PLF）愿意义务打官司了。Scopes猴子案就是一例。 -海淀网友- ♂ (0 bytes) () 07/28/2021 postreply 11:18:23