引用在于严肃文章，也要严肃，要有案可稽而不是如本坛萧朋友那样，挖空心思地“引用”薄一波还是厚二浪地去证明动一动小指头之说

萧朋友的那种“引证”，非常地缺乏科学头脑。

我们写论文或发布论文，引用别人的研究成果来引证自己的某种预测或研究结论，其根本原因就在于被引证的成果，其实验过程数据有案可稽；同时，我们可以根据其发布的实验过程和其它数据，在自己的实验室“复制”并进行验证以求得相吻合的成果结论。

萧朋友除了“引证”薄一波还是厚二浪的说辞，他能验证他所引用的，都是实在发生的？

萧朋友验证或证明不了那是实际发生的，可以“据说”但不能拿来引证。这么个简单道理都不懂，却还要一板正经地跟人去证明什么呢？

至于麦克阿瑟是否说过类似的话与否，坊间确实有这么一句英语，"Never fight a land war in Asia"，被指称为那是英国的蒙哥马利，或者美国的艾森豪威尔及麦克阿瑟所言。这句话大意为：永远不要在亚洲大地上用兵。

然而有案可稽的就只是蒙哥马利，说过类似的话。蒙哥马利在英国上议院曾说：

　　　　法则之一，不要向莫斯科进军；历史上很多人试过，拿破仑以及希特勒也试过。。。。。。

　　　　法则之二，不要在中国发动陆地战争；那里幅员辽阔以致于难以理清战争目标或目的。

而当美帝深陷越战之时，蒙哥马利又说：美帝触犯了法则之二，不要在亚洲和陆地上的敌人作战。

至于麦克阿瑟，1950 年和记者问答之时，也曾自我吹嘘地说过类似的。记者问，当战火烧过鸭绿江，联军是否会遇到难以战胜的困难？麦克阿瑟答：是的，那将是战争史上没有前例的困难。

再则有关麦克阿瑟，那是肯尼迪回忆就美军意欲在越南开战，询问麦克阿瑟。麦克阿瑟说：Anyone wanting to commit ground troops to Asia should have his head examined。此话大意为：谁要想在亚洲投入陆上武装力量进行战斗，就应该先检查一下是否在用大脑行事。

原话　。。。。。。head examined， 不等于　“脑子有病＂。随意指责别人脑子有病，那是港台低下的人文意识主导之下对人不尊重的言辞表现。

严肃文章，不应出现这种由低下思维程度或庸俗意识主导之下的言词。

＝＝＝＝＝

原文（法则之一，引自 1962年5月30日在英国上议院的发言）：

Do not march on Moscow". Various people have tried it, Napoleon and Hitler, and it is no good. That is the first rule.

原文（法则之二，引自 1962年5月30日在英国上议院的发言）：

Do not go fighting with your land armies in China. It is a vast country, with no clearly defined objectives.

原文（法则之二　——　美帝越战，引自美帝纽约时报　1968年７月30日版）：

The United States has broken the second rule of war. That is: don't go fighting with your land army on the mainland in Asia

 

所有跟帖： 

• India thinks that China does not dare to fight back. -美国老师- ♂ (235 bytes) () 03/16/2024 postreply 21:15:46