更觉得这是冤案：很多细节前后矛盾，比如她说孩子是分房睡不可能看到男女房事，后面又说俩孩子在他们的小床下面玩（张师傅进的就是主卧）；前面说孩子在发生时挣扎拒绝，但马上下来吃饭，没有任何反常，但看见张师傅就不吃饭了，悄悄和爸爸说了（这样变化情绪，不太可信）；尤其当妈的第一时间问问题，并不是让孩子自己描述，而是以yes or no的问答式。
当年michaels jackson的案子，迫不得已庭下‘和解’，赔了一大笔钱，但最后是怎么回事，现在都清楚。一对一的案子判决，估计不过是靠当事人的陈述和陪审团成员的自我经历和理解，没法自圆其说的可能性不是没有。我小时候因为淘气多，就被冤枉过，有嘴说不清，跳到黄河也洗不干净的感觉我很清楚。现在陪审团的理由就是小孩不可能编出这么具体形象的故事，我同意故意撒谎陷害肯定不可能，但小孩的想象力陪审团很清楚吗？
这个妈妈叙述的过程是：张师傅脱了裤子，让小孩从床下出来，再把孩子的裤子脱了，强迫女孩抚摸自己，他用手去扣小孩的私处。一个townhouse，员工，孩子父母全在楼下，随时可能上去搬东西，张师傅没有锁门，我实在想象不出正常人可能这样做。
但这妈妈的情绪也不是装出来的，孩子说的是实话也好，说的是假话也好，做父母的肯定是相信自己的孩子，而且肯定痛苦。这案子我不跟了，太难过了。
