她实际上是假设合同工根本找不到

所以再钻把合同工剔除的牛角尖。当然，如果她找不到，被告也不会用心去找，确实有双方都找不到的可能。但是，由于剔除合同工的后果可能是她拿不到全陪，我们总是劝她尽量去找。比如，让朋友伪装成潜在客户，如果能雇到那个合同工，他上门送货的时候当面把诉状送给他，并有见证人甚至录像，相信他不敢不出庭。 如果她想剔除合同工但是想拿全陪，她必须证明合同工实际是家具店的雇员。一个工人是合同工还是雇员，有一系列事实因素，比如工作时间，筹报的方式等。如果那个合同工确实是几个家具店合用，即使顾客不单独款给合同工，你也很难证明合同工是雇员，因为他同时有多个＂雇主＂，哪个雇主也无法控制这个＂雇员＂，所以不必为他承担责任。。所以我觉得，如果找不到合同工，钉子划坏地板的损失家具店可能不用负责，最多是给她换有毛病的家具。 可是楼主总是说一些似是而非的非法律自己想当然的原则（俗称bullshit），把问题搞得很复杂。我总要把她的bullshit骂走后，才能告诉她正确的方法。这样的顾客，没有律师要。律师总是说＂the problem is not about finding clients, but how to find good clients."

所有跟帖： 

• 你还没明白，你出的主意，什么假装成客户等等。你的前提是建立在被告说的是实话。 -Veronica007- ♀ (526 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:09:47