假设（记住是假设）两点： （1）12万债务确实存在，（2）小额法庭法官判决是错误的。即使有这两点，现在，当事人在法律上也已经彻底失去了这些钱。原因：当在小额法庭索赔$7500时，原告是在法律上宣告永远放弃了这个数字以外的债务，这是法律。所以，法律上当事人已经放弃了她自己认为存在的（$120000-$7500）的债务。简单的说，别人承认不承认另说，当事人自己已经放弃了。在小额法庭，原告不能上诉，法官已经判决不认可当事人自己没有放弃的$7500债务，那是终审，这个案子的法律尽头。所以，法律上，原告没有去上级法庭所谓申诉的权利，上级法庭不会搭理的。况且，最初的两个假设是事实吗？
当事人的问题的核心是，当时被驱逐出境，是不幸被逮住了？还是冤枉了？若是前者，而告密者是雇主，白道上雇主是遵纪守法的功臣，当事人能折腾出什么？若是后者，当事人要告的不是雇主，是美国政府，告赢了肯定不是一个小数目，要告美国政府，需要大量资金投入，希望 “她的朋友都很支持她”而鼓动她折腾的那些人不要只动嘴而站着说话不要疼。
美国三权分立，政府无权干涉法庭，而法庭已经做出终审。真要折腾，想好了故事（为什么欠薪三年一直保持沉默？为什么被驱逐出境？为什么放弃十几万的债务而去小额法庭），联系一下，看有没有议员愿意介入。善意提醒：议员未必都是高智商，但绝对不是弱智。
劝当事人不要折腾了，是善意的希望她不要再浪费精力和金钱了。不了解全部事实，自身知识也有限，或许说错了。一家之言，出自善意。
“她的朋友都很支持她”，用嘴还是出钱出力？动嘴的都是站着说话不要疼，反正不花他们的钱和精力。虽然不是出自恶意，但这种出自同情但不经过大脑的起哄式“支持”有可能使当事人骑虎难下，反倒帮了倒忙。
