普遍的观点认为，出良策与挑毛病相比，难度不是一个档次。科学界的有些事老在一个怪圈里打转，难道不是无计可施吗？其实这可能是个习惯问题。只要大家认为有必要作些改革，群策群力，只怕是有用不完的锦囊妙计。这里探索几种方法的可行性。
在评基金、加俸禄、进官爵的游戏规则中，添一条：每人最多只允许有三或五篇论文参评，多列者按随机抽样取其文。这样对论文的质量和数量之间的平衡会不会有正面的调控作用？如必要，条件可更严格些。比如说，一篇论文力助作者金榜提名后，不许反复用它招财进宝，让其回归学术价值。此外，有应用成果可加分等。想想牛顿和爱因斯坦这样的顶级大师，拿得出多少论文来亮身份摆谱？即便是多产之王欧拉（Euler）, 传世之作也是屈指可数的。若没记错，诺奖评选，基本上也就是一篇定音。这样一来，作者和读者的生活质量可能会有所改善，比如说多点时间与亲友们在一起或干点其它有兴趣的事。类似的建议在学术界曾提出过，只是利益纠葛一冒头，都认怂了。
处理与会议有关的病灶，复杂性要相对少些。如果实在没有值得让几百上千听众都感兴趣的进展，大会报告取消或减少报告人数就行了。中国的最高科学技术奖，宁缺勿烂，还真是个难得的范例。请些用人单位的主管来谈谈本学科的就职前景是非正式大会报告的一种选择。分会上有公认的精彩报告，可列入未来大会报告的候选人名单。多开交叉型的地区性学术会，为大区、国家级和国际级的大会选材备料。为避免学霸及藩王式地干涉会议组织，异地匿名选稿且每年变动，不妨作为一选项。
科学的生存需要一片净土。大家如果连这点事都搞不定，转行到江湖上去跟黑白道叫劲，争地盘糊口，底气在哪？
根号3与土星(Saturn)和海王星(Neptune)的直径有关：
3^(1/2)=土星/（土星-海王星）
误差是-0.031%。
在评基金、加俸禄、进官爵的游戏规则中，添一条：每人最多只允许有三或五篇论文参评，多列者按随机抽样取其文。这样对论文的质量和数量之间的平衡会不会有正面的调控作用？如必要，条件可更严格些。比如说，一篇论文力助作者金榜提名后，不许反复用它招财进宝，让其回归学术价值。此外，有应用成果可加分等。想想牛顿和爱因斯坦这样的顶级大师，拿得出多少论文来亮身份摆谱？即便是多产之王欧拉（Euler）, 传世之作也是屈指可数的。若没记错，诺奖评选，基本上也就是一篇定音。这样一来，作者和读者的生活质量可能会有所改善，比如说多点时间与亲友们在一起或干点其它有兴趣的事。类似的建议在学术界曾提出过，只是利益纠葛一冒头，都认怂了。
处理与会议有关的病灶，复杂性要相对少些。如果实在没有值得让几百上千听众都感兴趣的进展，大会报告取消或减少报告人数就行了。中国的最高科学技术奖，宁缺勿烂，还真是个难得的范例。请些用人单位的主管来谈谈本学科的就职前景是非正式大会报告的一种选择。分会上有公认的精彩报告，可列入未来大会报告的候选人名单。多开交叉型的地区性学术会，为大区、国家级和国际级的大会选材备料。为避免学霸及藩王式地干涉会议组织，异地匿名选稿且每年变动，不妨作为一选项。
科学的生存需要一片净土。大家如果连这点事都搞不定，转行到江湖上去跟黑白道叫劲，争地盘糊口，底气在哪？
根号3与土星(Saturn)和海王星(Neptune)的直径有关：
3^(1/2)=土星/（土星-海王星）
误差是-0.031%。
