在我们慢慢消遣这个问题之前，我们应该先给一个定性的结论。瞪月这事到底发生过没有？
世界上有许多人不承认瞪月这事曾经发生过。这些人里面许许多多都有头有脸，背牌挂勋。有的衔头是专家，有的是科学家，等等等等。
我实实在在地告诉大家，瞪月的确发生过！
不过，千万不要以为“瞪月”是错别字。本人中文不是很好，也经常疏忽，所以用字时有差错。但瞪字并没用错。那是干瞪眼的瞪。为了明确我们的目的，我强调一下，我们的重点是瞪。我们不在乎是瞪了而没登，还是登了而没瞪，还是又登又瞪。简言之，我们不在乎登不登。我们只要证明瞪过就万事大吉。现在我们按照事先拟好的程序，先看看三个例子。
不久前，在CERN（欧洲核机构）出现了一个壮举：捕捉到了超光速粒子。（CERN 的报告说，好像出现了超光速）
先不说是真是假，（我们的目的不是辨其真伪），我们是要看看人们的态度。
我见到一篇报道，篇首是一幅爱因斯坦“回归地球式”的照片（照片被颠倒了，老阿尔伯特头朝下，placed up side down）。文章的意图十分明显，爱因斯坦的（相对论）理论被彻底颠覆了（turned up side down）。我们来看看相对论是怎么说的。（狭义）相对论（an axiomatic system）开始的部分大概是这样说的(about its axiom)：
…the velocity of light is constant for every observer however he measures it.
（….不论一个观察者怎样测量，光速是衡定的。）
相对论以光为尺度，但并没有说光速是绝对的极限（注：没时间在此争论）。说爱因斯坦的理论被完全颠覆，跳跃可能太大了。（另外，个人认为，从“however he measures it”来看，对超光速，现有的物理恐怕不够用。And yeah, we know Nimtz as well as Feynman.）
这个极具争议的题目太大了，我们甚至可以和下面量子通讯联系起来深谈。但这不是我们的主要目的。如果我哪一天闲得没事干，可能单独写了谈谈。我在此只笼统地说一句。这里面似乎存在着一个无法解脱的（intrinsic）悖谬（paradox）。这好像不像牛顿、欧几里德（可以共存）。This is much tighter, IMHO. But it is also way over my head and，I suppose, over a lot of other people's head as well. So I must stop.
我既然不进行深层的讨论，提出这么一个让人满头雾水的东西干什么呢？一个中学生，如果读过简单的科普就会了解到普朗克、法拉第的故事。以Planck为例，当他发现旧有的理论和可重复的事实不符的时候，他被迫采用新思路。尽管提出的理论可能十分大胆，甚至有些离谱，但它可以解释“怪现象”同时维持常例（classical cases）。我们再看超光速。有什么完整的理论同时解释超光速和相对论？（暂且不说“however he measures it”是很高的门槛）有些人可能根本不考虑超光速（如果存在）对整个人类认知产生的后果，为了寻找而寻找。为什么？Sensational！！！顺便说一句。CERN的壮举被量化为6－sigma事件。（通俗点就是，可能发生的概率大概是两百五十万年出现一次。）世界上的垃圾真多！超光速要么存在，要么不存在。（Totally binary）如果能够重复，就是存在（即使是virtual）。为什么不等到可重复再出来吓唬世人？玩笑点说，sigma是和LTCM（忘不了诺贝尔！）以及雷曼兄弟公司扯在一起的。人类的文明、科学又被推到了新的高峰！:)
我们的第二个例子谈的是量子通讯（一个来自本坛的转贴）。这个例子和上面的不同。上面体现了一种过分（overly expectant）的主观意识。这个例子是讲信息的不完整性对人们的影响。
我想让大家注意的是量子通讯的进步形式。文章描述了通讯从短距离开始，而后数米，再后数百米，以至实用。这给人们一个积累型进步的印象，就像导弹增程，通讯信号增强（因而传播更远）。但是稍微懂一点entanglement的人就知道，entanglement是binary（抱歉，中文不好，不知确切怎么说，两态？）的。意思是，或是entangled，或是not entangled。而且更重要的是entanglement在理论上是超越时空的，也即，一旦entangled，距离对其不发生作用。由于关键信息（解释）的缺失，给予人们的难免是错误的概念。试想一个人要刻意欺骗，你（能）得到的将是misinformation, disinformation, malinformation, anything but information! 如果你不用脑子，后果只能是一个。
我们的第三个，也是最后一个例子涉及一个问题：打击移动目标的弹道导弹，它的攻击模式是不是一对一？
有人认为，不是一对一的。我表达了自己的看法：应该是一对一。
其实，弹道导弹打移动目标问题我们以前探讨过，涵盖了许多方面，包括（纯）动能、多攻击体概率的指数提升、等等。我觉得，认为攻击偏向覆盖式，可能和首贴的内容有关。首贴所提出的方式是撒钢珠，实现覆盖。这种想法实际上很有意思，可以从诸多方面讨论。我只选几个方面，泛泛而谈，并利用这种覆盖式说明，其实它本身（变相）支持的是一对一的模式。
大家都知道，进入大气层需要降温。给每个小钢珠降温？结论大家自己作出。
单位攻击体的质量和受到空气流动的影响有直接关系。因此，质量应有下限。过小的钢珠可能有问题。当然，这就引出整体弹分离，释放个体攻击体的时间、时机问题，也就是释放高度的问题。
假设（WLOG），最后阶段是十二秒钟。由于钢珠的尺寸，它们无法有调控装置，都是绝对的傻弹（absolutely dumb），要达到首贴期望的分布，释放的高度必须十分低。不谈别的，释放窗口窄小，就是个困难。
其实，最主要的是，这里面存在一个自相矛盾的东西。假设有一个A要覆盖，那么视这个面积A是lattice/grids。所有弹头都要相当准确地到达它所瞄准的节点。如果每个都能，那么（by default, and trivially）单个也必须可以。这实际上意味着一对一！
当然，我们不能忽略动和静之间的区别。但是对于校正来说，都是相对的。就是确定需要校正的单位在某一刻相对于目标的位置。在这个问题上，两种情况（动和静）是（基本）等价的。包括主动寻的，和第三者导引。
跑一下题。弹道弹打移动目标为什么是颠覆性的？最为重要的其中一点应该是一对一！一对一带来的其它东西甚至超出了单一武器的范围，当然也超出了我们讨论的范畴。我们无法在此探讨，只好作罢。
我们可以看到，如果不遵循物理的限制，再好的美梦也无法实现。如果一个东西是违背物理限制的，但是有人大言不惭，说实现了。我们根本无须浪费时间去验证。那肯定是谎言。
********** 续二完，待续 **********
