01学生： 教授，在《拯救法案》的议事阻挠里听到一些术语。其中每个字我都认识，但连在一起就看不明白。‘选民名单卫生’ (Voter list hygiene)到底是要靠洗白，还是洗脑来达到？
02教授： 两者都要。先洗脑，然后各种洗白就会得心应手，卫生的标准就可望达到。
03学生： 那‘前端核查’ (Front-end verification) 呢？政客何时跟科技勾搭上？
04教授： 他们说的前端只不过是首先的意思。婉转时髦一点讲，以便在暗地里操纵选举流程。
05学生： “那‘文件确定性’ (Documentary certainty) 呢？是保证从阁楼里找来的文件确定可靠吗？
06教授： 恰恰相反。这是一个**‘语意悖论’**。它会把‘可靠性’赋予’一张1937年手写的出生证明。但唯一可以‘确定’的是，要选民登记员认同才行。
07学生： ‘分叉式混乱’ (Bifurcated chaos) 又是怎么回事？是街头暴乱的缩减版吗？
08教授： 说来说去，它只不过是用拉丁语包装了一下的东西。
09学生： 还有‘姓氏税’ (Maiden name tax)——国税局在选民登记时也在场吗？
10教授： 这是一个**‘逻辑陷阱’**。‘姓氏税’ 隐形到能躲过国税局，却沉重到会花费你三天的时间去处理。这是一种只有女性才需要支付的民主‘订阅费’。
11学生： 突然觉得冗长辩论时用的术语比你以前教导的‘委婉语’和‘夸张法’复杂得多了。
12教授： 一般人有一说一，的确会觉得他们的用语复杂。但如果不这样做，复杂的政客会觉得他们的声音太一般化了，没有戏剧效果。
