Rover的情况和联想有点不同。
从收购对象来看，虽然thinkpad的市场占有量当时下滑，但是其品牌魅力依旧存在，也拥有强大的销售能力和渠道。从技术上讲thinkpad没有优势，所以实际上联想当时购买的是牌子和销售渠道。同时通过并购联想一跃成为世界第三大pc厂商，规模化采购优化其成本能力想必对改善联想本身的收益结构有相当贡献。
相比之下MG Rover在汽车界的名声不大，销量和销售渠道薄弱。从技术上讲几乎没有任何领先之处，相反其主力轿车Rover75当时也是很陈旧的产品，即使在欧洲其销量也很小，更不要说在国内了。所以无论从销量上还是成本结构上这个并购对中国汽车企业都没有太大好处。
另外，从描述中看所谓“英国图纸，国内生产，英国组装，利用国内市场“指的是这样一种商业模式：
1。估计它用的还是以前Rover的图纸，可能会有一些小改型但是总体结构不会有太大变化。因为完全开发一个新车的投资太大了，MG的现有销量负担不起。
2。所谓国内生产就是一般的零部件中国国产化。上汽可能用上述图纸在国内开发廉价模具，甚至买下原来英国供应商的模具拿到国内生产。这种做法比起现地调集零件成本降低。
3。英国组装就是把零部件运到英国装配。这样一来就可以在国内销售时冠以“英国车“的名字。但是要知道欧洲尤其是英国的劳动生产率低，生产成本极高，和中国大陆不能比。
4。所谓利用国内市场就是把整车再运回到国内销售。
按理说这种商业模式的本质是elongation model，做得好能够在低投资的同时获得高现金回笼（像以前的桑塔纳2000）。但前提是，
1。原有产品占领较大市场，在消费者心目中有一定地位
2。最大限度压缩成本，包括生产成本。
好像MG在这两点上都不占优势。
