不是谎言但不代表所说的话在科学上就有意义

无论是自己200次，还是2万次重复出来，在论文中你所要体现出来的无非就是这些点的平均值，以及它们的偏差。这就是我们常说的试验点的error bar分析. 但这200次的结果只体现在一个试验点上，并不能解释她的文章中太多的其他的错误，或者是剽窃。

http://www.ipscell.com/

昨天晚上简单地看了一些关于她的记者见面会。很让人痛心，正如上面的连接中提到的。作为一个年纪轻轻的研究者，她的今天在很大程度上是导师们的失职。30岁的研究者正是刚完成博士以及博士后训练的初期，人生才刚刚展开，对研究充满了很多很多的激情。而这些激情就因为缺乏基本的职业训练而要早早夭折掉。

Where are/were the mentors? 

所有跟帖： 

• 说得在理。纠结于有没有STAP细胞没啥意思，怎么解释她论文中的剽窃以及对图片的篡改。日本的学术界 -betadine - ♀ (48 bytes) () 04/09/2014 postreply 18:11:43

• 从科学的角度讲，她反反复复指出stap是存在的没有任何的意义。 -Sunnylian.- ♂ (740 bytes) () 04/09/2014 postreply 18:25:00

• 这个记者招待会：并不是从科学的角度来进行的 -六甲山翁- ♂ (74 bytes) () 04/09/2014 postreply 18:31:06

• 你這麼說完全是出於學者的角度， -千缠- ♀ (50 bytes) () 04/09/2014 postreply 18:35:47

• 西方的评论更直接。 -Sunnylian.- ♂ (1554 bytes) () 04/09/2014 postreply 18:32:04

• 有理，支持。 -我爱2008- ♂ (0 bytes) () 04/09/2014 postreply 20:02:36