虽然很忙，还是决定写下这篇。
先澄清基本观点，方舟子的质疑本身没有错，但是方的质疑方式有程序不公正的问题。
程序公正
黄昏转的文章讨论了没有充足证据可不可以诉讼的问题。答案是当然可以，自古击鼓鸣冤民告官审。关键是一个审字。怎么审？以大家较为公认的陪审制度来说，首先是控方辩方举证辩论，但如果哪一方有过激言论，另一方可以反对，法官也可以制止言论的发表，并且要求陪审团不考虑被否定的言论。如果某方一再对陪审团进行诱导，法官可以禁止其发言。
但是在方韩的辩论中，方和其支持者们，从头至尾都是过度质疑掺半，甚至给事情定性下结论。但是在没有法官存在和正当程序的情况下，方们的过度质疑，没有受到应有的限制。换句话说，公众（假想的陪审团）很可能被方诱导。
看几个方著名的论断
1.韩寒7门功课不及格①，所以是学习障碍②，所以不可能写出三重门③。
这算什么推理呢？①推不出②， ①推不出③，严格说②也推不出③。
韩寒一贯蔑视学校教育，称没有兴趣学习。而且韩寒解释写三重门花了他大量时间，没时间复习造成全面不及格。方又说至少语文不应该那么差，韩寒回复学校命题作文他得不到高分，那些写中心思想的题他也答不出（其实我也答不出）。但是这个7门不及格至今作为重要证据之一存在。如果你是韩寒你怎么证明7门不及格与学习障碍没关系，去参加IQ考试吗？
2.韩寒十几岁时写的求医，因为更象70年代的医院环境而不是90年代，所以是韩寒爸爸写的。
方认为几个细节是70年代的，墙上的文明语言标语，医院挂号处象黑洞不人性化，医生写字不好认等等。更重要的是方说韩父才常看病，韩寒不看病。韩父赶紧拿出韩寒看病的记录。于是方说那正说明韩寒根据90年代看病写的，但是细节是70年代的，所以不是韩寒写的。
方的辩论看起来多么巧妙完美。但是我们来想想，韩寒写那篇文章是要抨击医院的问题，所以自然把医院里的负面东西写出来，而那些东西恰好很多是70年代遗留下来的，包括那些细节。再说，韩父拿出看病记录只是为了说明韩寒确实有过看病的经历，但是韩寒写文章一定要根据一次的体验吗？韩寒写得又不是纪实文学，他为什么不可以把他那时从小到大对医院的不良现象，甚至从父亲那里听到的负面评论都抨击一下呢？
3.韩寒打赌说只要有一个字是人代写，他出2000万。但说的是给代写者，所以方说韩寒的2000万悬赏是假的，肥水不流外人田。继而说韩寒的朋友改过“的地得”，再而韩寒的同学在一个交友节目中说韩寒的文章写得好但是英语得靠他。所以韩寒的赌出尔反尔，韩寒的文章确实并非一个字都没有代写。
韩寒打赌可能是绝对了些，但是作为表示自己决心的一个冲动举动还是可以理解的。方如果真是为了证明代写一事，为何要计较韩寒的2000万给谁？改“的地得”，抑或是朋友帮助写一句英语法语西班牙语，就是代写吗？方不会愚蠢到理解“写”就是敲字，或者作文章连字典都不可以查，连同学老师都不可以问吧？
纵观1,2,3,方的大量“证据”不是在证明代写，是在“证明”韩寒的缺陷，韩寒的不完美，是先让看客看不起韩寒，这就不是就事论事，就叫抹黑。
实在不想花更多时间举方“制造”的疑点。你要知道这些质疑不是象麦田那样诚恳地一气写成，是在几十个字的微博里声东击西，步步挖坑的。别说韩寒，就算有丰富的网上掐架经验的人也未必能招架。如果真的陷入这些细节的争辩，不要说谁来公正评判，只说时间都花不起。方用这样一个天罗地网的方式，真假掺半的质疑，在心理和声势上逐渐占到上风（逐渐很重要，因为这里确实有一个消磨时间的问题）。
韩寒的irony
其自身缺陷，不善言谈，过于不严谨，这些都是他曾标榜的，决定了在这次事件中必定处劣势，也无法通过当面对峙得胜。我也是这次才看了很多韩寒的访谈。他宣扬叛逆，得意自己的缺点，认为那些才是不需掩饰的真实，而且这些也没有影响他成为他想成为的人。我的观察是这次韩寒的表现和以往并没有什么不连贯性。但是他没想到的是，他的这些小辫子都被紧紧抓住，而且缠在一起梳理不清。更滑稽的是，梳理就意味着对自己过去的背叛。这次他得到的教训是，并不是在任何情况下都能受大众支持，他看似很酷的“真实”在被架起以后是禁不起敲打的。韩寒曾经蔑视学校教育，但是没有严格的教育使他在逻辑的争辩中处于劣势；他曾经蔑视公器，但是他被攻击无法自救的时候，也只能救助于公器；他曾经不愿与人为善，但当他被非善对待的时候，才知道是怎样的痛。
但是韩寒的如此不完美并不是有人为他代笔的证据，不是。
一个比喻
韩寒花拳绣腿，酷爱摆姿势，支持者众多，进攻对手不败，还狂妄到声称有缺陷也无敌手。这回方来了，韩寒拿出每次的招数正准备拼杀，pia，方扔过来一大坨。韩寒刚要摸下去这一坨，方的另一坨pia又来了，就这样无数坨飞过来，他来不及挥剑，已经满身都是。形象彻底毁了，连自己都讨厌自己臭了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
今天恰好看到这个对韩寒的报道，感觉出诚恳。
http://insight.inewsweek.cn/report.php?rid=5789&page=1
