其实在诉讼的案子里，移民局和当事人是两造，所以移民局的态度

并不重要，重要的是法官的态度，如果法官支持原告(申请人)，其决定对移民局和联邦调查局都有强制力，后两者必须执行。除非向更高的法院上诉以推翻一审法院决定(这种可能性可以说非常小)
但是法官如果支持政府一方，而dismiss了申请人的起诉，那申请人是会处在非常不利的地位，而且基本上不管移民局在I-485上做出什么决定，申请人都很难再赢，所以这就是我不鼓励不具体分析案情就sue的原因，因为这一步就象赌博，如果不幸输了，申请人的下一步应该怎么走，只能听天由命了。特别是职业移民类，不像family base还要考虑公民的hardship

所有跟帖： 

• 但是既然政府出台了此新政策，估计不适合此要求的案例，法官 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:29:19

• 判决申请人胜诉的机率估计会非常小，即使他已经等候了很长时间 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:30:56

• 那可不一定，美国法官的特点是独立性强，经常并不买政府的账 -xiaobaitu- ♀ (314 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:40:38

• 但愿所有提出控诉的同胞都能遇到一位像你一样友善的法官和一个糊涂移 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:51:00

• 糊涂糟糕能力特差的移民局律师 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:52:41

• 在联邦法院代表政府出庭的是US attorney,就是联邦检察官，不是 -xiaobaitu- ♀ (54 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:55:52

• 像这种案例移民局属于被告方而不是原告，应该是移民局的律师来应诉吧 -JDJ- ♂ (46 bytes) () 01/06/2007 postreply 00:12:09

• 不是，移民局TA是专门负责递解出境案件的，US attorney对于刑事被告 -xiaobaitu- ♀ (63 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:39:37

• 回复：不是，移民局TA是专门负责递解出境案件的，US attorney对于刑 -gcfighter- ♂ (179 bytes) () 01/06/2007 postreply 12:18:45

• 请教:何谓"自由心证原则"? 谢谢. Just curious. -ThinkPanda- ♀ (0 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:00:45

• 大意就是在没有具体条文或判例适用的情况下 -xiaobaitu- ♀ (116 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:47:25