有人把申请哈佛和雇主不能歧视混在一起。雇主有没有歧视的标准是看

被雇用的人数对Applicants Pool的比例。真要按这种标准的话如果亚裔占哈佛申请人数的5%，那亚裔就应该占被哈佛接受人数的5%。你真的想用那种标准吗？

所有跟帖： 

• 不敢苟同 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 12:59:20

• 赞！火力强 -avw- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:13:24

• 你用违法的标准衡量合法 -凊荷- ♀ (18 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:00:28

• . -randomness- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:03:47

• 叫做statistical evidence。如果原告能证明1/2的白人申请者被雇用，但只有1/5的黑人申请者被雇用， -Porcelana- ♀ (50 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:13:27

• 这只是系统性奇视的证据，是必要条件，不是充分条件，所以不会造成以后以种族比例为根据 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:28:50

• 别的族裔难道不会用这种统计证据方法证明哈佛违法地favor亚裔？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:33:56

• 你认为别族会比亚宜分高？哈哈 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:35:56

• 哈佛如果以后不用标考了你还能拿标考说事吗? 以后人家用录取比例当统计证据怎么办? -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:50:01

• 刚才误解保的帖子了，那是哈佛的事，录取标准变就变呗 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:51:43

• 违宪如果用比例做证据 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 14:00:58

• 还有，那些告银行房贷歧视的也是用统计证据，说少数民族房贷申请被approved的比例比白人低。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:28:33

• 另一个必要条件而非充分条件，系统性奇视不代表应该给这个种族优惠 -恒妈- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 13:48:44