要把官司打到高院，必须走一级一级的法律程序，但高院的判决从来和底层法院是不同的，这也是为什么SFFA的官司没有人证

因为在底层法院输了没关系，在高院不看这个，是要对AA 进行法律解释

所有跟帖： 

• 高院是针对这案子做法律解释，不是对整个AA做法律解释。这案子关乎的法律条文就是说接受联邦补助的教育program招生不能 -Porcelana- ♀ (21 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:46:01

• 当然是对AA做法律解释。这是此案的关键！不同的解释导致不同的结果。you're not know-it-all -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:50:35

• 是对这条法律条文做解释。至于整个AA的问题，那不是这案子的范围。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:56:20

• High court decision is never about one single case -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:59:58

• 美国是案例法，有了高院判决，其他案例根本不用打了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:01:12

• 没错，但是根据案例的有关法律条文，不是漫无天际。这案例的法律条文我已经说过许多遍了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:05:58

• 没错，但是根据那case所相关的法律条文。这case的相关法律条文就是我说过许多遍的，接受联邦补助的教育program -Porcelana- ♀ (33 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:04:34

• 这又回到我开始说的。NIH，NSF的每个政府基金都有教育成分，除非都不要 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:07:56

• 这条法律是根据program，不是根据学校。这点白纸黑字写得很清楚，SFFA的律师也知道，因此只指出哈佛本科接受的补助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:11:32

• 指出这个是因为这个更容易被大众理解，并不是只有这个 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:14:51

• 你可以自己去看那条法律，白纸黑字写得很清楚，是根据program。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:21:58