“歧视”和“犯法”是两个不同的概念。譬如一个学校的本科教育如果不拿联邦政府的钱是有权利在招生上歧视的。我以前就说过，

只要哈佛的本科不拿联邦政府的钱，是有权利在招生时爱怎么歧视就怎么歧视的。

所有跟帖： 

• 譬如哈佛的本科，即Harvard College，拿联邦政府的钱其实不多，只要不拿这笔钱，SFFA告哈佛的理由就不成立了 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:03:51

• 有点道理。 我在想: 招工单位为什么要遵守不歧视法的? 他们不拿政府钱吧? -槐花王- ♀ (72 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:08:30

• 招工不一样，法律保障招工的平等。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:12:38

• 管它歧视不歧视，婚嫁是个人选择，嫁娶自己想嫁娶的人，不愿嫁娶自己不想嫁娶的人，这个个人自由还是应该有的吧？ -篱笆08- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:06:46

• 个人的婚嫁选择叫做freedom of association，不是歧视。但干预别人的婚姻选择则是歧视，虽然不违法。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:10:45

• 我个人认为，只要Harvard College不拿联邦政府的钱，它在招生上有权利爱收谁就收谁，爱歧视谁就歧视谁。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:07:03

• 但在现实招生中，必须考虑选票的力量，因为这影响到学校从政府拿钱，无论是研究经费或者资助，政府也许提出族裔要求，逼学校接受 -trimtip- ♂ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:20:22

• 也不能这么说，equal protection 是写在宪法里的。工作上试试，无论有没有政府的钱 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:08:00

• 招工不一样，有另外的法律。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:13:55

• 那天婚姻也必须政治正确，美国估计就玩完了，高智商的必须搭配低智商的，哈哈。 -trimtip- ♂ (122 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:12:16

• Freedom of association是写在宪法上的，不可能改变。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:15:13

• 不是这样算的。哈佛某个学院和它的研究部门不能分开的。 -老糊涂2- ♂ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:22:09

• 法律规定是按program看，不是按整个学校看。即使SFFA的讼纸也只提哈佛本科部拿的联邦钱。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:26:51

• Harvard College一分钱都没拿 -fantasticdream- ♂ (214 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:25:20

• 有，SFFA的讼纸上写的，也只写Harvard College拿的钱。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 08/23/2022 postreply 20:28:31

• 完全错误。私营可以拒绝服务任何人，但不能歧视“protected classes”包括：种族性别年龄国籍婚姻等，否则违联邦法 -大西洋里来的人- ♂ (0 bytes) () 08/24/2022 postreply 04:33:00

• 哈佛被诉对亚裔是种族歧视，和是否拿联邦funding无关 -大西洋里来的人- ♂ (0 bytes) () 08/24/2022 postreply 04:34:00