读了孔兄今天的帖子，我终于觉得可以总结我对两位立场的理解。两位对空与性的理解有基本的不同。
孔兄很明确地主张性是觉知能力，觉性恒在。性相不相妨，可以说是觉知可以独立/超越觉知的对象（相）。平兄讲的空性是相的基础（我个人的理解），在孔兄的系统里，其实还是归于相的范畴（包括组成相的基本元素，无论什么层面的）。在我读到的平兄的文字里，从来没有把性特定地定义为觉知功能。
相恒变而实在，性恒在，相性存在在空里。性是觉知的能力，那么是谁（什么）在觉知？孔兄说空为体，实相无相。我觉得这个讲法就是为解决一个关键矛盾：如果说有情个人在觉知，作为相的个体灭后，觉性怎么延续不灭？
我个人的理解是世尊讲觉性恒在（假设这是世尊的立场），其实是思悟力是个神奇的，固有的能力。世人为生死烦恼所苦，要想解脱诸烦恼，唯一靠的还是自身的思悟力。思悟力有什么神奇呢？它可以觉知相的恒变，生灭有时而难测。它也可以超越相而思悟永恒的东西，比如宇宙的无穷尽。此外，它还可以思悟自身（metacognition, 或元认知）。有这些能力，人就可以理性看待生死这些过程，而减轻或消除不必要的自身或导致他人经受的烦恼（贪，嗔，痴，惧等）。性（觉知）相（生死）不相妨，你整天为生死烦恼也改变不了生死的必然过程。世尊几十年说法，就是相信此思悟力人人皆有（恒在），关键在于启迪。
说穿了，我甚至觉得觉性就是理性思维。佛教的经书似乎也是多少闪耀着辩证思维的光辉。
理性思维怎么来的？从现在儿童心理学的研究得知，这不是与生俱来的，虽然与人类遗传有很大关系。古人没有今日这么细密的理解，因为觉得不可思议，也许名之为空。理性思维会灭绝吗？好像也不会。将来有超越人类的智力生物在，他们肯定更聪明，更有觉性。
与孔兄不同，我是无法理解或认同轮回的。我只能从遗传的角度来理解古人所说的轮回是为了解释什么。但灵魂的轮回对我来说，还是匪夷所思的。
