康熙皇帝放弃过「朝贡外交」吗？ | 短史记
作者丨隋风
编辑丨吴酉仁
问：康熙时代，清廷与沙俄谈判签订《尼布楚条约》时，放弃过“朝贡外交”吗？
“对我们上述礼法习俗，请使者不要感到奇怪，也请转告你的君主，因为如同天上只有一个上帝一样，在大地中央各位君主之间，也只有一个天子，我们的这个荣誉，过去从没有改变过，而且永世都不会改变。”④
“不仅尔国，凡外国无不来朝者。西洋等较大之国，每来呈递奏事，均按我大中国所定之例行事，为此得享宽恩厚赏，贸易往来不断。”
“没有奉到他们的主上关于这方面谕旨，而且中国从未派出使节到别的国家，因此他们对于这两项要求不能说什么。再者，他们也不应过问他们皇上的信件应采取什么格式。”⑦
“这位俄国使臣如果去到中国，就决不会有这样有利的地位，因为在中国，他们会迫使他如同以前到中国来的那些人一样，要么服从中国的习俗，否则就缔结不了和约而回国。”
“俄罗斯国准其隔三年来京贸易，一次不得过二百人，在路自备马驼盘费……限八十日启程还国。”
“惟我中国使臣无论出使于何国，从无叩拜之例……按本国之礼，除叩拜我皇上之外，其次可拜见王爷等，我两国自相和好已有多年，实不与他国相比，贵汗既然务必会见，则本使臣等可按拜见我王爷等之礼拜见贵汗。”
⑩王希隆：《托时、德新奉使俄国及其有关问题》，《兰州大学学报（社会科学版）》1995年第4期。
================================================================
「宋代福寿沟让赣州城千年不涝」只是一个神话 | 短史记
问：以前公号说过青岛的德国下水道，可否说下赣州的宋朝下水道？谢谢。
“宋代修造的福寿沟让赣州古城千年不涝”之说，在中文网络世界广泛流传，大约已有十年之久。此说的常见叙述是：
这种叙述，存在两个问题。
图：同治十二年《贛州府志》中所绘“福寿二沟图”
第一个问题：福寿沟究竟是不是宋代人所修，还缺乏证据。
按流行说法，主持修筑福寿沟的，是宋神宗时代的官员刘彝。他是一位水利专家，在赣州（当时称虔州）做官时设计建造了这条先进的城市排水系统。
但是，现存宋代史料中，并无刘彝主持修造福寿沟的相关记载。
南宋人曾敏行，著有一部笔记史料《独醒杂志》，里面记载了刘彝在赣州做地方官时的一大德政：
大意是：赣州这座城市紧邻江边。每年春夏，江水上涨后会通过排水口倒灌进城，城中百姓饱受水淹之苦，水退了之后又会有瘟疫。之前的地方官们全都无可奈何。刘彝来了之后，让人在城门的排水口处造了十三个“水窗”。这种装置可以做到江水上涨的时候关闭、江水下落的时候开启。城内的江水倒灌问题，就此得到了解决。
曾敏行出生时，距刘彝去世尚不足三十年。曾是吉水人，吉水与赣州同属江西，且相距也不远。他会关注到刘彝在赣州“造水窗”这桩德政，可以说是很自然的事情。他的这段记载，也很有可信度。
值得注意的是，除了“造水窗”，曾敏行并未提及刘彝在赣州还主持修造过“福寿沟”。造福寿沟是一项比造水窗更费金钱和劳力的事情——同治年间仅修缮福寿沟就花了小一年的时间，用掉制钱48万。若福寿沟确是刘彝所为，曾敏行似乎没有略过不提的道理。
换言之，赣州自建城之日起，就设有通向章江、贡江的排水口。宋代人刘彝改造了赣州城的排水口，不等于主持修造了赣州城内的福寿沟。这是完全不同的两码事。
图：清代同治《赣州府志》中绘制的赣州府城与河流位置示意图
将福寿沟与刘彝挂靠在一起，首见于明朝人的无依据揣测。
明人编修赣州地方志时，已搞不清楚福寿沟究竟是何人主持修造。嘉靖年间的《赣州府志》，只是照搬了《独醒杂志》，说刘彝在赣州“谋置水窗”，让城市免受江水上涨倒灌入城之苦。天启年间的《赣州府志》里则说：
意即，福寿沟在明代已经存在，但地方志的撰修者们既不知道它修造于何年何月，也不知道主持修造它的人是谁。“或云郡守刘彝所作，近是”一句，意思是“有人说是宋代人刘彝主持修的，大概是吧”。“近是”二字，透露出地方志的编修者没有掌握什么证据，只是靠猜。
总之，要将福寿沟说成北宋的水利工程，说成北宋官员刘彝的杰作，仅凭目前已发掘出来的史料，还远远不够。
第二个问题：“赣州古城千年不涝”之说，是不准确的。
作为一座建在江边的城市，赣州同时面临着内涝和外涝的威胁。内涝就是城内的雨水无法及时排出；外涝就是城外的江水涌入城中。
福寿沟的建造，主要是为了解决内涝问题，也就是明代人所说的“以疏城内之水”。
据天启年间的《赣州府志》，当时的福寿沟宽约二三尺，深约五六尺，用砖砌成，上面再盖上石板或者石条。明代一尺大概是31-32厘米，亦即明代的福寿沟宽约0.6-1米，深约1.5-1.8米。据2015年发表的一份考察报告提供的现场实测数据，残余至今的福寿沟“大多数主沟的尺寸都约为0.8M宽，1.3M高，接近排水口时，尺寸往往放大”。这些数据与史料的记载大体吻合，深度不如明代主要是淤积的缘故。③
显然，福寿沟的设计尺寸，明显要大于今天中国许多城市的排水管沟。这是它排内涝能力比较强的一个主要原因。此外，赣州城选址中间高四周低犹如龟背，且城内还保留了大量的水塘——有人依据同治时代《赣州府志》留下的资料，发现城内尚存凤凰池、嘶马池、金鱼池等十余处水塘，也进一步强化了整座城市排内涝的能力。
但这并不意味着自有了福寿沟之后，赣州就没有了内涝。相反，在明代天启年间，内涝是赣州城的家常便饭。天启《赣州府志》里说，随着城内居民越来越多，造的房子也越来越多。有些房子就造到了福寿沟的上面，渐渐地这条下水道就失效了，每年一下大雨，“东北一带街衢，荡溢庐舍，且潴为沼水，以水无所泄故也”——因为雨水排不出去，城市东北一带的房子就全被淹了，街上积满了污水。且因为牵涉到方方面面的利益，哪怕官府出面组织疏淤，也不能见效。地方志的编修者还连说了两句“可惜哉”，来惋叹福寿沟的名存实亡。
图：天启《赣州府志》记载的赣州内涝与福寿沟失效
因疏于管理而淤积堵塞，进而导致排内涝功能失效，是福寿沟在历史上的主要境遇。康熙年间，有“总镇姚公”自上而下强势介入，赣州遂组织民兵对福寿沟来了一次大整修，将那些被压在房屋底下的水道给弄通了。但这种畅通是短暂的，一旦来自上层的高压消失，一切又都回复旧态。同治年间，又是在“吉南赣宁道巡道”的施压下，赣州地方官才再次督促本地士绅，筹集巨资、耗费了近一年时间，对福寿沟来了一场大疏通。在这次疏通工程之前，赣州城的常态是下雨即内涝，内涝即污水横流疫病四起。时人称：
据工程参与者所撰《福寿沟图说》，工程结束后，赣州士绅曾感慨：畅通的福寿沟、不内涝的赣州城，那是“数百年未复之事”，有很久很久没有见过了。④
图：残存至今经过修复的福寿沟内部
赣州在古代的内涝情况，大体如此。这里附带再说一下外涝，也就是江水倒灌的问题。今人的许多论文与专著，不但将福寿沟的修筑归功于北宋人刘彝（并没有足够的证据），说他是赣州千年不涝的功臣（其实并不存在“千年不涝”），也对他在赣州“造水窗”防止江水倒灌入城一事的成效，有着过高的估计。
下面这些记载并非完整统计。但已足以看出，在刘彝“造水窗”之后，江水灌城仍是赣州的一种常态⑤：
综上。无论是从内涝着眼，还是从外涝来看，“赣州城千年不涝”之说都不成立。依附于此说而展开的对福寿沟的溢美，也不妥当。今天残存的福寿沟只有约1.8公里（同治年间修复的全沟也只有约12.6公里），对赣州这座市区人口已超百万的城市而言，其防涝功能，已可以说是微乎其微。
注释
①《赣州古城千年不涝缘于宋代福寿二沟》，羊城晚报2011年7月17日。
②曾敏行《独醒杂志》卷三。
③吴庆洲、吴运江、李炎、刘小刚、余长洪，《赣州“福寿沟”勘察初步报告》。
④黄德溥，《修福寿二沟记》；刘峙，《福寿沟图说》。
⑤《赣县志》，新华出版社，1991年，第84-85页。
