本案律师辩护得高明，自领一罪抢劫罪，第二罪故意杀人罪中他未参与，故本案中无人应适用死刑。

若无此司法解释，仅定一罪抢劫罪，此案中仅李一峰满十八周岁，肯定判他死刑以息民愤。但该律师为达目的暗示李一峰父母改年龄，有违律师职业道德。在实施抢劫的过程中故意杀人的，因故意杀人罪和抢劫罪最高法定刑都是死刑，故不会另定故意杀人罪，刑法上称为“吸收”。抢劫完成后另外再杀人的定两罪，两罪并罚。中院的法官不太可能不知道此司法解释，先想定李一峰死刑，以平民愤而已。被李的辩护人揭出，只好顺坡下驴，否则二审到省高院，一审法官很难看。本案定性正确。