GENE EPSTEIN
到明年年底，美国的货币官僚机构就要迎来百岁诞辰了，不过，恐怕并非所有人都认为这件事值得庆祝。正如各位所知，我说的正是美国联邦储备体系(Federal Reserve System)，这个体系根据美国国会的一项法案创立，并于1913年12月23日由威尔逊 (Woodrow Wilson)总统签署为法律。
或许，对于改革美国联邦储备委员会的某些做法一事，大多数经济学家都持开放的态度。事实上，一位重要的改革者就是现任美联储最高官员──美联储主席贝南克(Ben S. Bernanke)。但主流观点仍毫不怀疑美联储对美国经济的积极影响，这种绝对信念在一定程度上可能是由利己主义激发的。美联储并非唯一一家为这些沉闷乏味的科学家提供资金、权力和名望的机构，不过它在这方面无疑做得相当不错。
只有少数异端敢于质疑美联储在美国经济方面发挥的作用。佐治亚大学(University of Georgia)经济学教授塞尔林(George Selgin)就是其中之一，他的控诉方式直截了当，令人耳目一新。
若以某种非主流的货币和信贷动态理论为依据，有人会认为建立央行制度并不明智，并据此立论。不过塞尔林没有采用这种深奥的论据，而是采用了简单的对照法。他提出的问题是：以美联储自己制定的目标来衡量，美联储创立之后，美国经济的表现是否比创立之前更好？
塞尔林将美联储“创立后”的期限从第二次世界大战结束后算起，从而免除了美联储在上世纪30年代大萧条中的责任，如此一来经济状况的记录就朝著有利于美联储的方向发生了偏离。而“创立前”的期限则从19世纪70年代开始。他在一次滔滔不绝且条理清晰的谈话中声称：美联储创立前的制度糟透了。但那时的制度是否就比美联储所制定的制度更差呢？
塞尔林详尽调查了多方面数据，包括失业率、物价水平、经济波动幅度以及衰退发生频率。在最后一个标准上，他的发现或许会让熟悉标准数据的人意外。修正衰退标准数据的不是别人，正是美国总统奥巴马(Obama)的前白宫经济顾问委员会主席罗默(Christina Romer)，她认为1913年以前发生的经济衰退远远不像人们之前以为的那么严重。
塞尔林最终得出的结论是：基本上在你可以想到的各个方面，1913年前的美国经济至少可与二战后相媲美，而且通常情况下还要更好。
如今，相信美联储“神授统治”的人越发少了，而美联储的责任是要证明，美国经济在它的“统治”下比没有它的时候要更好。
此外，还有一个充分理由可让你相信美联储的存在弊大于利。相比1913年前，二战后美国政府在国民经济中的作用大大加强，采取反经济周期的举措以稳定经济的情况也较多。就凭这一点，主流经济学本身就坚持认为，美国经济本应当在近现代史上有更为出色的表现。而事实上它表现更糟，原因可能是什么呢？破坏经济稳定的首要嫌疑人就是美联储。
塞尔林就这一话题与其他两位经济学家撰写了一篇论文，不久后大家就能在美国《宏观经济学杂志》(Journal of Macroeconomics)上看到。届时，我们不禁要问一个“大逆不道”的问题：美联储的百岁寿诞是否应成为它过的最后一个生日？
本文翻译自《巴伦周刊》
