今年3月中旬以来，雾霾话题在国内逐渐升温。中国平安和中国人保两保险公司顺势推出“雾霾险”产品，甚至还为“谁是第一家”之名小有争议。遗憾的是，雾霾险问世一周后即被监管部门叫停，连一个雾霾天都还没遇到。
尽管监管层并未披露两款产品被叫停的具体原因，但据媒体引述接近监管人士的说法，理由是雾霾险“更像博彩”。
事实上，国内某些保险产品由于“像赌博”而引发争议已不是先例。去年安联财险就曾推出“月光险”，据称可以对不能赏月造成的心情损失获得赔偿，但该产品一经问世就遭到媒体质疑，多位专家学者纷纷拍砖，直指“月光险”更像是赌博，无法量化的“心情损失”更是备受质疑。
在普罗大众眼中，保险和赌博两者高度相似，无非都是赶运气的事：不出险，我的保费打水漂，保险公司赚；出了险，少许保费换来大额补偿，保险公司亏。这种给付与反给付不均等、给付确定但反给付不确定的特征，确实让人容易将保险和赌博联系起来，就连一些金融业人士也曾戏谑称，开保险公司就像开赌场。
不得不说的是，保险和赌博本质上还是有巨大差异，对保险合同具有的射幸性也不能简单地视为和赌博无异。所谓射幸性，通俗讲就是撞大运，是指保险公司与被保险人签订合同后，对于约定的意外事故不确定是否发生，所以相应赔偿也具有不确定性。
从保险的本质来看，学界大多都会将其确认为一种平均分担经济损失补偿的活动，或是一种以经济保障为基础的金融制度安排。“补偿”和“保障”这些核心内涵都是赌博所不可能具备的。
在笔者看来，两者的区别首先体现在风险的存在形式上。在赌博的情境下，风险是被赌博本身所创造出来的；与之不同，对于保险来说，不管你投不投保，风险一直都客观存在、增减。
打个比方，的哥小明如果参加了赌局，就会面临赌资损失的风险，但不参加则不会有此风险，更不会有背负赌债、倾家荡产的可能；但是，不管小明购不购买车险，他都可能面临车辆损失风险。另一个例子是，如果身处污染严重的城市，不管购不购买健康险，民众都有因污染而患病的可能。
其次，赌博和保险的区别还体现在风险的种类上。赌博所面临的是投机风险，参赌人可能会亏钱，但也可能会大赚一笔；但保险面临的是纯粹风险，投保人要么是发生损失，要么是不发生损失，具体到财产险上就是遵循所谓赔偿原则，理论上投保人绝无从中获利的可能。当然，保险所面临的纯粹风险还必须是可保风险。
最后，两者的目的也截然不同。参赌者的目的是以小博大，本身是风险偏好者，而投保人则是风险厌恶者，投保的目的在于以小额保费将不确定损失转嫁给保险人。
综上来看，的确不能因为由于保险合同所具有的射幸性，就将保险和赌博简单等同。随着保险产品进一步创新，可以想见未来会有更多新型保险产品，也难免会有一些产品由于“博彩”属性再度引起关注，如何对其进行严格监管，同时又不打击险企创新热情，这是促进保险业健康发展的要求，也是对监管智慧的新考验。
尽管监管层并未披露两款产品被叫停的具体原因，但据媒体引述接近监管人士的说法，理由是雾霾险“更像博彩”。
事实上，国内某些保险产品由于“像赌博”而引发争议已不是先例。去年安联财险就曾推出“月光险”，据称可以对不能赏月造成的心情损失获得赔偿，但该产品一经问世就遭到媒体质疑，多位专家学者纷纷拍砖，直指“月光险”更像是赌博，无法量化的“心情损失”更是备受质疑。
在普罗大众眼中，保险和赌博两者高度相似，无非都是赶运气的事：不出险，我的保费打水漂，保险公司赚；出了险，少许保费换来大额补偿，保险公司亏。这种给付与反给付不均等、给付确定但反给付不确定的特征，确实让人容易将保险和赌博联系起来，就连一些金融业人士也曾戏谑称，开保险公司就像开赌场。
不得不说的是，保险和赌博本质上还是有巨大差异，对保险合同具有的射幸性也不能简单地视为和赌博无异。所谓射幸性，通俗讲就是撞大运，是指保险公司与被保险人签订合同后，对于约定的意外事故不确定是否发生，所以相应赔偿也具有不确定性。
从保险的本质来看，学界大多都会将其确认为一种平均分担经济损失补偿的活动，或是一种以经济保障为基础的金融制度安排。“补偿”和“保障”这些核心内涵都是赌博所不可能具备的。
在笔者看来，两者的区别首先体现在风险的存在形式上。在赌博的情境下，风险是被赌博本身所创造出来的；与之不同，对于保险来说，不管你投不投保，风险一直都客观存在、增减。
打个比方，的哥小明如果参加了赌局，就会面临赌资损失的风险，但不参加则不会有此风险，更不会有背负赌债、倾家荡产的可能；但是，不管小明购不购买车险，他都可能面临车辆损失风险。另一个例子是，如果身处污染严重的城市，不管购不购买健康险，民众都有因污染而患病的可能。
其次，赌博和保险的区别还体现在风险的种类上。赌博所面临的是投机风险，参赌人可能会亏钱，但也可能会大赚一笔；但保险面临的是纯粹风险，投保人要么是发生损失，要么是不发生损失，具体到财产险上就是遵循所谓赔偿原则，理论上投保人绝无从中获利的可能。当然，保险所面临的纯粹风险还必须是可保风险。
最后，两者的目的也截然不同。参赌者的目的是以小博大，本身是风险偏好者，而投保人则是风险厌恶者，投保的目的在于以小额保费将不确定损失转嫁给保险人。
综上来看，的确不能因为由于保险合同所具有的射幸性，就将保险和赌博简单等同。随着保险产品进一步创新，可以想见未来会有更多新型保险产品，也难免会有一些产品由于“博彩”属性再度引起关注，如何对其进行严格监管，同时又不打击险企创新热情，这是促进保险业健康发展的要求，也是对监管智慧的新考验。
