买了保险，遇到了风险却没有被保障到。两方也是公婆两方各有理。刚好可以探讨一下什么是保险？
保险的一个标准经济学或者官方认知是：大家众筹出一小部分钱，给小概率遭受损失的人，等于大家均摊了风险。
拼多多的创始人黄铮写的《把“资本主义”倒过来》里面对保险的认识，却区别于经济学教科书的保险的定义。
黄峥原文是这样说的：
本来，开写公众号的时候很想写一篇关于保险的文章，拟的题目叫“保险，资本主义的极致”。大致想说的是保险很有意思，也很体现资本主义。
富人有资本、钱多，因此抗风险能力强；穷人钱少抗风险能力弱。于是穷人需要向富人购买这种抗风险能力。虽说保险确实是很多人需要的，也给了他更稳定的生活，至少是一个更安定的心情。
但是终归来讲，保险这种产品进一步促进了财富从没钱人向有钱人的转移，说它是资本主义的极致是因为它进一步放大了资本的力量。
“有钱=更安全”这种软性的虚的东西也通过保险变现了。
如此下去，如果市场是高度有效不受干扰的，法律是保障资本及其复利的合法性的，那么很有可能会出现的情况是富的人越富，穷的人越穷。”
总结一下，黄峥认为有钱人，抗风险能力强。没钱人，抗风险能力弱，有钱人把抗风险能力做成了产品卖给没钱的，没钱人花钱买产品获得了额外的抗风险能力，这就是保险。
实际上，在zb主义国家卖保险的都是大财团。保险产品的设计是紧紧围绕着概率的，这点和赌场挺像，都是尽可能少付多赚。保险行业有个高薪职业叫精算师，算的就是产品的概率。
对保险不同的思维认知影响了黄铮，所以他创造了反向保险的概念，进而创立了pdd。
个人觉得，无论是否赞同这种认知，咱国家让保的必须要保上，毕竟一个疫情就能看明白谁是真正为弱势群体利益着想的，其它的买不买，自己多思考思考在行动。
