这和所谓“原罪”没有半毛钱的关系，而且，把分歧讲得非常实在，更

清楚地表明，走西方工业化的老路，地球就先没了，你所追求的发达生活也就不存在了。

很显然，需要找出新路，既能发达，也要让地球能转。

从哪里，能看出所谓“原罪”？人家嫉妒你？眼红了？要你继续穷下去？

 

所有跟帖： 

• 西方排碳炭上百年了，发展好了。现在轮到中国发展了，却要中国和西方承担同样的责任。找出新路? -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:20:30

• 如果找不到新路还要不要发展?允不允许发展? -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:34:38

• 你这个“如果”成立吗？ -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:38:14

• 成立。发展中国家没有技术，没有资金。而事实上发达国家的排放比发展中国家多得多。 -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:52:44

• 发达国家可是要掏钱和技术帮不发达的国家。 -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:58:58

• 这个问题以前争过，我不记得细节了，但是，你 -水明善- ♂ (724 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:36:36

• 偶找了这篇。太长，给个链接 -buydip?- ♀ (176 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:50:42

• 如果这样讲还不行，那就是不行了。既然很长，就不看了，再说，也不是协议原文。就此打住。晚安。 -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:03:39

• 偶的意思很明白，中国的发展一定会改变西方制定的游戏规则，这是原罪。 -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:08:58

• 不对的，在一个开放的社会，没有这样的逻辑。很显然，西方 -水明善- ♂ (199 bytes) () 04/22/2018 postreply 07:30:02

• 好了，各自保留各自的看法吧。 -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/22/2018 postreply 07:34:21

• 你这个比喻是不恰当的，碳排放不能等同于药 -26岛- ♂ (443 bytes) () 04/22/2018 postreply 00:33:58

• 假如啊， -水明善- ♂ (257 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:43:06

• 有一段跟帖很好，"以后中国人每多用一度电，让美国人少用四度电，行不?" -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:14:12

• 本来打住了，早上一看，还停不住，好玩。这个跟帖啊，不通的 -水明善- ♂ (176 bytes) () 04/22/2018 postreply 07:18:30

• 说到减排，也许中国比美国做得还好， -平静心北美- ♂ (92 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:56:31

• 是的。再抄一段。 -buydip?- ♀ (1061 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:26:16