首先你说的有道理.而且是很好的观察和总结.但我想重要的是:这是两个阵营的矛盾和斗争.特别是在新兴的高科技(信息,生物技术,等等)革命所造成的这种分裂和斗争.信息时代时间不长.多数既得利益和掌握权利的人.既不懂又不愿意失去手里的权利.管理,游戏的规则,公认的领导能力和方法,等等,大多数是工业革命的产物.
当决定一些有关部门,公司命运的大事的时候(项目,架构,技术方向,成本,进度)他们要不就是凭经验(这是好的),要不就是凭本本,要不就是抓瞎.很多时候他们坐在那里就像个傻瓜.他们怎么办?从外行管内行,到教授治校,到专家路线.中外都一样有这个矛盾.很多不懂技术的CEO又要用技术人员,又要压制技术人员(否则对自己造成威胁).同时像你所说的那一些原因.使一些混混从招呼招呼大家生日聚会,打杂,到助理,从而到管理.当他们逐渐的权利在握的情况下.他们一定是要压制,利用技术人员.制定制度和游戏规则和他们的思路一样,把他们的一些作法理论化,合法化,.我曾经见过很多高管,他们跟我说: I hate technology (我痛恨新技术 - 这里他们是指新技术). 因为每次高管开会,一谈到技术层面的事情(这种情况越来越多),用他们自己话来说: I look like an idos (我看上去像个白痴).
当然如何让技术人员起到管理决策的作用.用工业革命形成的管理方式是不行的.因为这不是为他们制订的.而是为管他们而制定的.但在Knowledge Economy, Brain Power的时代这些旧的文化和管理方法就在束缚生产力的发展.CTO, Chief Architect,Chief Yahoo 等等都是好的尝试.但远远不够.工业革命近百年后人们才开始有MBA.信息革命才几十年而且变化不断,且大.再过几十年才有好的方法也不奇怪.也许一些你列出的技术人员的"缺点",将来经过完善变成每个CEO必须具备的要求呢? 就像要求CEO要能用Power Point 吹呼一样,今后所有的CEO必须要会编程序也不一定.必须能不按时上下班又能管理项目, 等等.(从农民有地,不按时间上下班,到工业革命需要8小时工作制度,再回到不按时上下班....)...
所以我觉得深层的原因是两个思想,利益阵营之间的矛盾和冲突.坐标系不同,规则,标准,文化,也不同.
