在被纠正后， 改在高院前面加个“在”字， 还嘴硬。

所有跟帖： 

• 小朋友，你开始主观臆测了，没了“在” 字，整个句子混不可解。 下次看明白再评论。顺便问一下，教主的推，你明白吗？ -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 11:35:19

• 你写了一个语法有瑕疵、动宾不通顺、且内容完全违背法律事实的病句，却在这沾沾自喜地考别人主语是谁？这不就是典型的‘拿着白字 -bustout- ♀ (251 bytes) () 02/23/2026 postreply 11:48:23

• 笑话，自己错了非说别人做了改动，你是一直这样，还是入教后学的？ 我错了自己会承认，很多次了。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 11:52:29

• 别跟你们教主学，人品还是很重要的，他可以出卖人品骗银行，你没那个资本。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 11:59:36

• 逻辑自信的人会正面回答‘高院到底能不能起诉’，而一个心虚的人只会忙着改字、扣帽子、外加人身攻击。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:04:45

• 主语一直都是 “美国的政治经济个体” ，高院只是一个地点。你这么辩，不觉得自己很LOW 吗？ -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:08:30

• 咱打住吧， 你已经陷入了“必须赢” 的 思维模式，再辩无益。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:10:18

• 对于不想面对现实的人来说，辩论确实‘无益’；但对于想要弄清事实的人来说，搞清楚为什么个体不能在高院起诉关税‘非常有益’。 -bustout- ♀ (205 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:14:44

• 个体根本没有在高院这个“地点”起诉的资格（Standing）。真正的LOW，是偷偷改字加‘在’字，还死不承认 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:11:54

• 和原告是谁没关系，联邦法院的一审法院是联邦地区法院，二审是巡回法院，只有这两步走完后才能上诉最高法 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:15:49

• 还要看最高法大法官们有没有心情愿意接，没有的话巡回法院就是终审判决 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:25:16

• 小朋友，把‘在’ 字去掉，句子都说不通。你一口咬定我后加的，有证据吗？原句是什么？ 你不仅水平差，人品也差 -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:32:42

• 如果原句就有“在”字，为什么你最开始会和我争论“主语是谁”？正是因为你最开始把‘高院起诉’写成了主谓结构，导致句子在法律 -bustout- ♀ (226 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:36:28

• 和语法上双重崩塌，你才会在被我戳穿后，急急忙忙补上那个‘在’字来强行改行。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:37:05

• 你是来发帖挣钱的吧？ 我觉得可能 小看你了 -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:44:58

• “在高院起诉教主关税 的是 美国 政治经济体” ， 这就是我的原句。 你看到的原句是什么？ -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:39:51

• 你看到的原句是什么？ 让你一口咬定，我的意思是 高院是 起诉的一方？ -shellz- ♂ (0 bytes) () 02/23/2026 postreply 12:42:18