明尼阿波利斯 ICE 执法 杀人案的 几点 分析。

1. 假设ICE 亮明执法身份，车辆驾驶者的逃逸 是 非法的。

2.  国土安全部的发言定性 “驾驶者试图撞倒（barrel down) 执法者” 不符合逻辑，因为如果真是这样的话，

    驾驶者应该至少打直 方向盘，甚至略微左转。而当时，驾驶在右转。 她明显在尽量避免撞到执法者。

3. 前方走来的 ICE 执法者如果不跳开，是否会被车辆撞到，不好判断。 开车者的想法是介于 a-b 之间

    a. 我的车也许会撞上他，但他有的时间闪开。

    b. 我的车应该碰不到他 。

    这两种想法，从法律的角度 都是错的，但是否deserve 致命武器，是个问题 。

 

所有跟帖： 

• 靠谱，标准的三点turn，要右转出去，ICE没权力拘捕公民，她要开车走是她的自由 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:34:57

• 她右转是因为要顺着路。 要是要撞人的话，就无所谓的顺路了，直接撞，方向就是横着路撞。 她明显的，是要逃走的。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:37:25

• 关键车在右转，不是想要 barrel down ICE officer -shellz- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:40:53

• 晚了，开枪后才向右转。法庭上绝对是对警方有利的。反之如果先向右转了之后警察开枪，那对警察不利。天青来说说 -ecolio157h7- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:40:55

• 看15-16 秒之间，第一枪之前，车已经明显右转了，这是事实，毫无疑问。 -shellz- ♂ (57 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:46:44

• 楼上诸位大侠，其实这个也不是争论的要点。要点是：车头那个警察不会盯下面的前轮的，他只是看到车向他冲去，所以他有充足的理由 -ecolio157h7- ♂ (256 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:51:20

• 拔枪是可以理解的，但他开三枪的时候已经都是在车的侧方了，这不是自卫，是追杀 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:53:43

• 如果检察官 认为值得上庭的话，陪审团应该会考虑这一点。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 18:00:06

• 要是警察执法， 只能在后面拉笛追。 不能开枪 -toyota1- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:40:48

• 好像是的，看过一起案例，警察对逃逸的汽车开枪，打伤了驾驶者，赔了几百万。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 17:49:47

• 鬼扯！ -Dotline- ♀ (0 bytes) () 01/07/2026 postreply 18:11:47