我的看法是，专业的事交给专业人士去讲，非专业的不要挑战专业领域，容易出现"误导"，比如大嘴这个说法

所有跟帖： 

• 当然，对于人民领袖中国的一尊, 说“通过器官移植，人类可以活到150岁“，他肯定是专业人士，可能有移植器官的经验 -amico- ♂ (167 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:07:30

• 川普和HHS的这个说法是基于前不久哈佛的一项综合研究结果。不是拍脑袋得来的。当然 -Uusequery- ♀ (48 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:11:15

• 对的，并不是完全没有依据。其实大家说的重点是，小剂量，短时间，对孕妇安全，最终咨询专业医师 -amico- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:13:51

• “association” NOT “causal” -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:20:54

• 基于某项研究有association,同时忽略大量相反的证据，跟拍脑袋得来的没啥区别 -小钉- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:32:53

• 同意。差别在于“大量”的反证据是否多于“association"的证据。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 12:47:35

• 这不是问题的关键，关键是政府对于药物的安全管理是要走一整套专业程序的，不能草率妄下结论 -小钉- ♂ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 13:08:08

• 这里是瑞典最近做的对2百万孩子的调查，结论是autism与母亲怀孕使用acetaminophen无关 -小钉- ♂ (138 bytes) () 09/24/2025 postreply 13:14:02

• 这是一例。哈佛是meta analysis。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 09/24/2025 postreply 13:57:48