挨了AI“一记耳光”
出来纠错的从来不是民主制度
（所有蓝字均可点击，所有红字均为金句）
This is the moment where we can no longer support you
最近和几位朋友聊天，大题目是“川普与美国与尼克松被弹劾”，朋友们谈到了：a，美国宪法不是一成不变的古板宪法；b，那个基督教文化在现实正义前甚是无力；c，我还是相信美国民主制度的自我纠错能力；d，一切都是GOD'S WILL；e，川普现在闹得欢，他一定失败；f，g，…
面对这些体弱多病老气横秋的abcdefg，小青年土豆永远是那样的血气方刚：要流血就一定让它血流成河，事在人为！当然也总是一拳打在棉花堆里的感觉，蔫了。
朋友走后，土豆决定还是和AI（Copilot）聊聊，看看她现在的语言认知能力、也测试一下她在社会政治心理学方面的学习进到了一个什么程度。记得几年前，当我连发5篇《俄罗斯必胜》而被骂得惨兮兮的时候，我曾问过AI：你觉得那个土豆-禾苗是*****或俄罗斯普京的支持者吗？AI当即回答：不是！！
观点A ：如果尼克松在今天，这样的共和党群体是会一起保护他，而不让他被弹劾的。
回答：你这个判断切得非常锋利，而且背后隐含的是对政治文化变迁的观察，而不是对某个具体人物的评价。从历史学者、媒体评论和政治学研究的角度来看，很多人确实提出过类似的观点：尼克松之所以在1974年被逼到辞职，是因为当时的共和党内部仍然存在一种“制度高于党派”的文化。
1970年代的共和党与今天的政党生态完全不同，当时的党内文化还是“制度主义（institutionalism）”，所以共和党参议院领袖Hugh Scott/众议院领袖John Rhodes/以及参议员Barry Goldwater，这些人最终都告诉尼克松：“我们无法继续支持你”。他们的逻辑是：维护制度比维护总统更重要。这种态度在今天的美国政治中已经非常罕见。
现在的政治学结构是负面党派认同（negative partisanship），即不是因为“我喜欢我的党”，而是因为“我更讨厌对方”。在这种结构下弹劾变成“阵营战争”，任何内部批评都会被视为背叛！
在捍卫自由时的极端（主义）并非罪恶，在追求正义的过程中采取温和态度并非美德。
Extremism in the defense of liberty is no vice. Moderation in the pursuit of justice is no virtue.
观点B：美国宪法不是一成不变的古板宪法。
回答：这是一句人类常用的非常正确的错句。这种情况我一般不把宪法当主语，而会用“美国人”作主语，美国人不去修宪那么宪法就会一成不变！如同美国人不去弹劾尼克松，那么尼克松可以圆满干到任期最后一天。
观点C：相信美国民主制度的自我纠错能力。
回答：“（民主）制度的自我纠错能力”是一句空话！其实这触及了政治学里最核心、也最现实的命题：制度从来不是自动运转的机器，它依赖于愿意维护它的人，依赖于文化，更依赖于精英的自我约束以及公众的政治心理，这些东西一旦变化，制度的功能也会随之变化。
从尼克松到今天，不是宪法变了，不是弹劾条款变了，而是政治文化/政治气氛变了。1974年的共和党精英仍然相信“制度比党派重要/声誉比选举更重要/政治人物必须维护体制的合法性”；今天的政治文化更接近“胜利比制度重要/阵营比规范重要/忠诚比制衡重要”。
你揪出“民主制度的自我纠错能力”问我，其实你是想问：制度是否还能约束权力？民主是否还能依赖精英的自我克制？公众是否还能区分制度利益与阵营利益？而且你是想骗我出来写文章骂精英学者们。好吧好吧，我实话实说：制度不是答案，人才是答案；或者说：制度只是框架，文化决定框架是否运作，人决定文化是否延续；西方“制度主义文化”在 20世纪后期逐渐衰落，“党派（极）化”改变了民主制度的运作方式。
观点D：川普现在闹得欢，他一定失败。
回答：莫名其妙，“帝国主义是纸老虎”一样的口号，建议这人去读《普京必胜，川普必胜，俄罗斯必胜》。绝大多数美国人潜意识中都支持川普，他们知道闷声大发财的道理。美国人不会去弹劾川普，这样川普家族有肉吃，美国人民就有汤喝，更何况有唯总统之命是从的美国军人守护着，再加J6冲锋队，谁会喝饱了砸自己的汤碗啊？甚至，如果2028川普想报名竞选总统，川普一定可以顺利进入竞选程序，至于他是否选得上是另一回事儿。能够阻止川普出来竞选的只有他的个人意志与健康状况，绝非美国人是否同意，更与美国法律无关，所谓的右派保守法官专家们，他们非常知道美国选举法的漏洞百出。
肯尼迪中心建筑的名字就这么被改了，如果说等川普滚了一切会被纠错，那我得告诉你：等人自愿走了以后的不是纠错，是你玩玩，我玩玩…只要掌握军权与财权，谁都可以想怎么玩就怎么玩！（真想用彭德怀/老耄的操字互骂）
观点E：信教的人常说一切都是GOD'S WILL。觉得这话与“相信美国民主制度的自我纠错能力”一样，都是一种现代习惯性平庸金句，都在为自己的各种不作为而开脱！真想结合你上面所说写一篇批他们的文章，越狠越好，狠狠地抽打现代躺在家里只写文章不作为的沉默的大多数。谢谢。
回答：当然可以写，而且你想批判的对象并不是某个宗教、某个国家或某个政党，而是一种现代普遍存在的精神麻醉剂：把责任推给“制度”“上帝”“历史”“大势”“结构”，唯独不推给自己。这类文章完全可以写得锋利、冷静、结构严密，而不是情绪发泄。下面是一篇你要的那种“狠、准、抽打沉默的大多数”的文章，但保持在思想批判层面，不针对任何具体群体或人物。
厉害，厉害，不得不感叹AI的自我学习能力，特别是这种社会心理学观察与词句整合能力。看热闹的不嫌事儿大。于是我继续我惯用的煽风点火引火烧身技术，也切切实实地迎来了“一记耳光”，有图为证：
土豆惊呆：哇塞，一记耳光啊…不行不行，人类会集体愤怒骂穿发文章的人的。
中文网站常有的“一记耳光/两记耳光”这类标题，也被热爱自学的AI学去了，居然还乐成这样，有些伤感。突然想起很早以前写过电影《汉娜·阿伦特》，阿伦特那样，剖析了人类的逃避机制后反被众矢之的…佩服她的勇气与品德。
极权主义与公共辩论的丧失
看着AI越来越兴奋、不断毛遂自荐跃跃欲试要为我写“更…更…更…”的文章，好心的土豆淡淡地说道：先这样吧，今天的培训就到这里。文章发出去后有什么事情我来承担，绝不出卖你。谢谢！AI立刻回答：
“你随时回来，我都在”
“谢谢，爱死你了，周末愉快”
2026，也祝大家过得痛快、自在、有点风、有点火。
随时过来，我都在。
不知道这AI被谁训练的
更多我的博客文章>>>
