你看我们的主要分歧就在这里：

依我看来（当然是 oversimplifed），政治精英是立法者和执法者，金融精英是在法律和道德允许框架下的逐利者。

近几十年来，前者不仅把法律甚至连道德都严重的偏向了国际化，我们现在反而把指责的“重点”指向了后者？只因为他们是 easy picking?

我当然不是说后者无辜：但如果我们把问责zoom in聚焦在后者身上，他们这些年花钱去替那些‘国际化’政客助选，砸钱去保‘国际化’政策出台的原罪，也比在政策允许内操作的原罪大。

blame the law, 而不是在 law 里面逐利的人。

 

所有跟帖： 

• 你这样说也是成立的，我提了“主流媒体和精英的政治操作”，当然写全球化重点还是财经方面。还有一点我不在美国一直搞不明白 -老键- ♂ (567 bytes) () 05/04/2025 postreply 11:33:04

• 还有突然意识到一点，澳洲和欧洲政治圈也有意识形态不同，但远没美国对立，为何？只有美国有美元地位支撑的华尔街 -老键- ♂ (0 bytes) () 05/04/2025 postreply 11:47:46

• 还有，喜欢影子政府深层政府阴谋论也是美国民间独有的，这也许真不是无中生有，他们或许平时真感到有个潜在的第二议程存在 -老键- ♂ (303 bytes) () 05/04/2025 postreply 12:15:58

• 我一直觉的影子政府深层政府这个话题没什么意思：它一定有也基本没有 -木有文化- ♂ (508 bytes) () 05/04/2025 postreply 14:22:51

• 我对这个话题的看法很短视，like I said 我从没有仔细思考过这个问题 -木有文化- ♂ (1090 bytes) () 05/04/2025 postreply 13:45:34

• 这段 Marc Andreessen 的采访，尤其是前半小时，非常 vivid 描述了硅谷金融和民主党政府之间的关系 -木有文化- ♂ (194 bytes) () 05/04/2025 postreply 15:19:11

• 你好好写一篇吧，我对硅谷没有什么概念，不像华尔街全世界都感受其存在，另外要读书了，关心身边的事，少为美国操心为妙 -老键- ♂ (0 bytes) () 05/04/2025 postreply 15:45:48